現在我們重新回到主題，拋開獻策者的外因，單就劉邦、項羽兩位的做法來看，也能看出他們之間的不同。那就是他們對時局的認識和把握不同，或者說，他們心中的理想不同。劉邦考慮全局多，項羽考慮自己多；劉邦有王者的風範，項羽有濃郁的人情色彩。
應該說，兩位都有著遠大的志向，項羽也許沒有劉邦野心大，但是他也想做號令天下的西楚霸王。項羽的這個志向其實已經實現了，消滅了秦軍主力，各路諸侯唯其馬首是瞻，也佔領了關中，殺掉了秦王子嬰，燒掉了象徵秦朝皇權的咸陽宮。因此他很滿足，所以他不想留在關中，所以他聽不進韓生的勸告。
劉邦一心想進關中，想按照楚王熊心的約定，成為獨霸一方的關中王。這個目標很明確，也很渴望，當時劉邦入關並不順利，特別是在陳留遇阻，前途未卜，所以一旦有利於他入關的建議，他都會聽取，這個理想信念會讓他忽略一些微小的細節——比如酈食其對他的態度，從而聽得進別人的意見。
這兩件事對雙方都有著至關重要的作用，劉邦最後得以順利入關，雖說聽酈食其的意見也不算關鍵原因，但其作用是明顯的。而項羽不入關中，自此遠離劉邦，也就給了劉邦機會。對於劉邦來說，離開項羽的視線範圍，相當於天高皇帝遠，更便於發展勢力。
有人說項羽是戰略上的失誤，沒有認識到關中的戰略意義，或假設項羽佔據關中會如何如何。我想這只是紙上談兵、事後諸葛亮罷了。關中具有地理優勢，這個我不否認，但也沒到非它不可的地步，秦朝定都關中，不照樣被劉邦帶著為數不多的人馬打下來了嗎？可見八百里秦川並不是什麼堅防的神話，唐朝之後也沒聽說還有哪個朝代定都關中，不照樣得天下嗎？所以什麼戰略不戰略的，那都是閉門造車的扯淡話，就像一些軍事專家分析國際形勢時的侃侃而談一樣，站著說話不腰疼，也不用負什麼責任，你讓他指揮打仗試試，肯定完蛋。戰爭瞬息萬變，地勢地理只能算一個外因，解放戰爭時蔣介石據有長江天險，號稱固若金湯，不照樣被我英勇的人民解放軍搶灘登陸嗎？還有長征途中的險中之險的大渡河，不也照樣被我紅軍拿下嗎？
項羽的錯誤其實在於他的內心，他過於自信，如果他認為自己的想法正確，而別人又不能給他一個令他信服的論證，他就會固執己見，一條道走到黑。項羽最後敗於劉邦，也正是源於這種自信。項羽根本就沒把劉邦放在眼裡，所以他後來會將漢中割給劉邦，連那驍勇強悍的章邯他都能打敗，何況羽翼未豐的劉邦呢？這不是小視劉邦、忽視劉邦，而是自信的另一種表現形式。項羽也沒有把天下的諸侯放在眼裡，所以他不會在關中落腳。可以說，項羽成功源於自信，失敗也源於自信。
與項羽對應的，是劉邦的不自信，他對自己的韜略不自信，所以他要藉助別人、藉助外力，所以會有眾多的能人來投奔他，勢力也越來越大。到最後，他也能變得自信起來，終於發兵五十萬，去和項羽一較高低。