星期三下午，我依約來到赫伯爵士的辦公室，和警務署長、檢察官，以及赫伯爵士碰面。在那裡，我首次儘可能條理分明、簡潔扼要地向他們逐步概述我的論點。我現在也正準備這麼做。
為了釐清整個命案的來龍去脈，我請你們忘掉蜜麗安·韋德的證詞；忘掉你們目前知道的任何佐證，跟著我重新回顧所有的事件，彷彿它們是從頭開始在我們面前一一上演。不要鎖定某個人，或專註於某件事，只要密切注意案情跡象的發展脈絡就行。
那天晚上，案發現場出現的第一位演員——此問題和其解答皆已記錄在案——是葛萊格里·曼勒寧。關於那位跳下牆並攻擊霍斯金巡佐、精神狀況顯然異常的瘋漢，我們至今仍未找到他和命案有所牽連的證據。但我們的確知道曼勒寧涉案其中。
周五晚上11點10分之際，當時瘋漢已經失蹤不見人影，巡佐也已離去，而曼勒寧在詹森警員面前現身於韋德博物館，並為了雞毛蒜皮的事情在那裡大吵大鬧。這個喧鬧的行為是否多此一舉，我們現在還不能斷定；我們只是將此事件記錄存檔。接著詹森請他走一趟警局並回答與「失蹤」相關的問題，他依言隨行前往；根據詹森的描述，曼勒寧當時整個人變得安靜下來，而且神情很怪異，好幾次試圖向詹森打探消息。
卡魯瑟也對曼勒寧的外形做了一番描述。他身高6呎出頭，寬肩窄腰；有一張古銅色的臉蛋、黝黑的頭髮，藍色的眼珠；他穿著晚禮服，披著黑色大衣，戴著大禮帽，拿著一根手杖。他敘述自己的遭遇時，心情顯然焦慮不安：蜜麗安·韋德那天下午打電話給他，邀請他來博物館參加一項私人考察活動——其活動主旨是要去盜墓——但不知為何，他抵達博物館的時候，赫然發現大門深鎖。然而，道出以上敘述時，他都沒有表現出任何異樣，直到卡魯瑟說了下面這段話：
「鬼會戴上假的絡腮鬍嗎？這個特別的鬼魂，當時正安安靜靜地躺著，然後在警官的視線下突然消失；他被移走了。」
接下來，不可思議地，曼勒寧就昏迷不醒了。
我們仍舊把它視為一個突髮狀況來記錄，因為卡魯瑟正好提到戴白色絡腮鬍的瘋漢。接著卡魯瑟便動身前往博物館，和普恩攀談之後，他在博物館現場的第一個發現，是一連串骯髒的煤灰足跡。這些足跡從博物館大門開始延伸了幾呎長，然後逐漸變淡隱沒；不過，由於足跡並非清晰可辨，若要拿來作鑒定身份之用，恐怕會是白忙一場。
卡魯瑟的下一個發現，是在旅行馬車裡找到一具屍體。這具屍體的面容剛好頂著車門，因此車門一打開，死屍就翻滾出來了。卡魯瑟檢視屍首，發現一件看似無關緊要、但實為極其重要的事情。那件事就是：
死者的鞋底不但覆蓋了一層煤灰，而且那層煤灰還很厚！
這件事請你們仔細想想。一個鞋底沾有煤灰的人，走進了博物館——在白色大理石地板上留下足跡，一直到鞋底上面的煤灰越走越少，骯髒的足跡無以為繼，最後變淡消失。但橫屍於旅行馬車內的那個人，其鞋底卻沾有厚厚的一層煤灰。所以我們得知一件事：無論走進博物館、並在地上留下足跡的人是誰，可想而知絕對不會是這個死人。這個論點可以說是合乎常情，實際上也是顯而易見，所以我們的推理應該要從這裡開始。
一個鞋底沾有一層粗厚而且未經磨損之煤灰的人，橫屍於一輛密閉的旅行馬車裡面。這個人，他是怎麼來到車廂里的？當時他是活著，還是已無生命跡象？他不太可能走到那裡，因為圍繞在他周遭的是一大片廣闊的白色大理石地板，如果他曾經踏上那塊地，毫無疑問絕對會留下足跡。但是在博物館裡頭，除了從大門走進來後的六七步路之外，再也看不到任何一個煤灰足跡。好極了；死者是被某種方式運送到車廂裡面去的。
問題是，從哪裡開始運？由於博物館設有中央系統暖氣設備，再加上四處都沒看到火爐或煤炭箱，因此他一定是從地窖那裡被運過去的。
我們來檢視屍體。這個人留著一撮如假包換的黑髭鬚，卻戴著假的黑絡腮鬍。雖然我說「戴著」，其實這個說法並不貼切。在他的下顎和腮幫子處都有膠水痕迹的反光，再加上像線頭之類的殘餘東西，由此可證絡腮鬍曾經完全固定在臉頰上面，然而它們現在卻只有6便士硬幣面積大的區塊附著於顎上。在費力搬運屍體的過程中，絡腮鬍並未被硬拉下來，因為我們沒發現撕扯之類的暴力跡象，假如它們是被用力撕下來的話，一定會留下擦傷痕迹。可見拿下絡腮鬍時是小心翼翼的，但最後粘回去卻只粘下顎一小塊地方。
誰會用這種手法移動它們？顯然不是死者自己。這絡腮鬍好大一把，而且又很沉重；莫非這傢伙生前決定讓整片絡腮鬍僅有6便士大的區塊粘在自己顎下，然後就登場亮相？但是光靠那麼小一撮，想把它們固定在臉上那是萬萬不可能的。再結合死者是被運到車廂里的推測，顯然是某人——就是兇手——在被害人死後，動了這件有如芝麻小事的手腳。
但這麼做是為了什麼呢？
關於兇手的舉動，我們有兩種揣測。第一種，兇手小心翼翼地從死者臉上撕下絡腮鬍——除了那一小撮——然後任它們懸著，一如發現時的樣子；或者是第二種，兇手把絡腮鬍全撕下來，又將它們粘回死者臉上，但由於過於倉促，所以只附著那塊小地方。
我們暫且把這兩種揣測擱到一旁，繼續來看其他物證。死者頸上環繞著一條黑緞帶，而緞帶上面系著一副有顏色的眼鏡。不過這條環繞頸子的緞帶，卻是掛在大衣衣領之外。各位，這件事也請你們好好想想。有戴眼鏡的人，是不會把眼鏡和緞帶繞在大衣衣領之外。假如他是忘了拿眼鏡，並且在大衣已穿上的情形下只好將眼鏡懸掛在頸上，那麼一來，他不會讓那條寬緞帶像牧師的聖帶一樣垂掛在胸前；他會把緞帶塞到大衣裡面或夾克裡頭，那邊才是它的歸宿。由此可知，死者身上的眼鏡一定是別人放上去的，而且是在他撒手西歸後倉促間掛到他頸子上的。
然而，如果我們接受了第一種揣測——即是：除了顎下那一小撮以外，整片絡腮鬍是被小心翼翼地撕下來——那麼這個推論就變得牛頭不對馬嘴。因為在此案中，咱們這位匪夷所思的兇手，行事風格是如此自我矛盾、不合常理。他把眼鏡掛到死者頸上，卻把人家的絡腮鬍撕下來，雖然他又粘了回去。不過，如果我們接受了第二種揣測——先把絡腮鬍全部撕下來，事後再匆匆忙忙地粘回那小塊——那麼有一個合情人理的解釋就呼之欲出了。因為事實擺在眼前：同樣的事情也發生在眼鏡上面。換言之，眼鏡也是從死者身上拿下來的——然後才倉促掛回到他的大衣外面。
這就是我們的結論。一名男子在地窖被殺，然後他的屍體從地窖被運送到旅行馬車去。這名男子在世的時候，戴著一副有色眼鏡和黑色假絡腮鬍；他臉上的這些東西曾被取走，然後又放了回去。最後，那天晚上有另一個鞋底沾有煤灰的某人曾經踏入博物館。
好啦，從這個結論繼續分析下去，若說這第二個人就是兇手，我想這個推測應該算是跨出相當大的一步，雖然邏輯上尚未獲得認可。反過來說，若考慮到這兩個人的鞋底都沾有煤灰的事實，由此可見這兩人之間八成有某種關連，並且第二個人很可能知道一些命案內情。而到目前為止所獲得的推論中，我們只碰上一個具有挑戰性的難題，那就是：兇手為什麼要從死者身上拿走絡腮鬍和眼鏡？而且事後還物歸原主？我們可以天馬行空恣意幻想出一個答案，但最可靠最合乎邏輯的解釋其實是：兇手是為了自己的需求而拿走它們，也就是說，兇手要用它們來喬裝打扮(瞧那一把蓬亂的絡腮鬍和有色的眼鏡，答案幾乎是呼之欲出了)。但是，如果兇手拿走它們是為了自己的需求，那為何非要把東西歸還死者呢？我們又一次得到一個不是很難理解的答案：因為必須讓別人以為，這些東西不曾從死者身上離開過。綜合下列兩點：一、兇手需要這些道具來喬裝他自己；二、不能讓任何人發現它們曾在某個時候不在死者身上；藉此，我們得到一個簡單的結論，兇手想把自己打扮成死者。換言之，他想扮演那個死掉的人。
我們先從目前的形勢跳開，繼續看接下來的案情發展。聽完卡魯瑟的證詞後，第二天我們聽了伊林渥斯博士和普恩的親身經歷。從表面來看，他們的說詞幾乎把所有的事件完整組合了起來，讓我們可以往合理的方向一路追查下去。
關於這位「某人」，也就是第二個人，這個在地上留下骯髒足跡的人，我們當下便得知一些和他有關的事實。這個假扮成潘德洛的人，在10點45分的時候出現於博物館，並且獲准進入。我們的推論在此可獲得驗證：這個假扮成潘德洛的冒牌貨，正戴著人家的眼鏡和絡腮鬍。因為他戴著這些東西，所以我們可以假定潘德洛已經死了；也就是說，在10點45分之前，潘德洛早就蒙主召見。
在討論這個冒牌貨的可能身份之前，咱們先試著來推斷潘德洛死亡的確切時間。普