邦國制是中國人的發明，正如城邦制是希臘人的創造。
所謂城邦，就是以一個城市為中心的獨立主權國家，希臘語叫"波里斯"（Polis）。一個城市或城堡加上周邊不大的一片鄉村區域就算一個國家，這樣的國家當然小得可以。除斯巴達以外（斯巴達嚴格說來不算城邦國家），最大的一個城邦雅典不過一千平方英里，相當於中國縱橫百里的一個大縣，其他都不過只有雅典城邦的三分之一甚或十分之一那麼大，有的則只相當於中國的一個鄉。歷史上通常所謂古希臘，就是由這些蕞爾小邦構成的。
這就頗有些像我們前面所說邦國時代的狀況。那時的中國，並不是中央集權的統一主權國家。它也不叫"中國"，而叫"天下"。"中國"這個詞，在周代指京師，以後又指都邑或中原地區。用來指中華民族的主權國家，則是很遲的事。
邦國時代的"中國"不是"天下"，邦國時代的"國家"也不是"國家"，而是"國"和"家"。家、國、天下，是三個不同層次的概念，家是家，國是國，天下是天下。天下屬於天子，國屬於國君（諸侯），家屬於大夫。天下由若干個國組成，國又分解為無數個家（采邑）。家不是家庭，因為它有領土，有疆域，有子民，還有自己的財政收入。大夫對於自己的家（采邑），是有獨立治權的。國也不是國家。或者說，不是完全意義上的國家。因為它雖然擁有一個國家該有的一切（比如領土、疆域、子民、賦稅、軍隊、監獄），擁有實際上的獨立主權，卻沒有產權。或者說，有治權，有主權，無產權。溥天之下，莫非王土;率土之濱，莫非王臣。產權在理論上是屬於天子，甚至是屬於"上天"的（這個問題實際上從來就沒弄清楚過，詳見本書第五章）。由產權派生出來的主權和治權，在理論上也屬於天子。天子的產權、主權和治權，則在理論上屬於"上天"。天子如果沒有"上天"的授權（天命），他的權力、權利和權益在理論上就不合法，別人就可以推翻他（革命）。同樣，諸侯如果沒有天子的授權，則他的治權也好，主權也好，在理論上也不合法，其他的諸侯就可以拿這個作借口來討伐他。這是國和家的情況。
那麼，天下是國家嗎?不是。因為天子雖然有產權，卻又沒有主權，也沒有治權。或者說，沒有諸侯各國的主權和治權。這些權益，在封建之前，天子在理論上是擁有的。封建之後，就沒有了。這時，天子能夠統治的，其實只有他自己的那個國（比如周）。其他的諸侯如何治國，所有的大夫如何齊家，天子在理論上是不能干涉的。當然，一個諸侯如果鬧得"太不像話"，天子也可以發表談話表示譴責，或召集會議進行批判，甚至下達命令要其他諸侯去教訓，但也僅此而已。他並不能像上級對待下級、皇帝對待臣民那樣對待諸侯。為什麼呢?就因為周天下並非"統一國家"，而是"國家聯盟"，周天子則不過"聯盟領袖國"的國家元首。他的角色，頗有點像聯合國秘書長。打著天子旗號去討伐別國的諸侯或諸侯聯軍，也有點像得到聯合國授權的維和部隊。問題在於聯合國並不擁有建立國家的權力，也無權任命各國政府，周天子卻有。他可以為各國劃定疆域，指定國君，授權治理，這就是"封建"。所以周天子並不是聯合國秘書長，周天下也不是聯合國或國際社會。
不過邦國時代的"天下"，又多少有些聯合國或國際社會的意思。諸侯各國之間，也和希臘的城邦一樣，有著它們的"國際關係"。它們之間也有談判與結盟、條約與使節、宣戰與媾和，甚至還有國際間的調停（比如召開"弭兵大會"）和通行的"國際關係慣例"（比如"兩國交兵，不斬來使"）。在邦國制度的早期，這些林立的封國規模也都不大，有的也就是一個城市或城堡加上周邊不大的一片鄉村區域，即所謂"小國寡民"。國與國之間，是廣闊的無人區，因此不是"雞犬之聲相聞"，反倒可能是"風馬牛不相及"。
但如果說邦國制度即相當於城邦制度，卻是大錯特錯。
關於城邦與邦國的區別，顧准先生的《希臘城邦制度》有很清楚的描述。首先，就國際關係而言，希臘的城邦是完全獨立的、相互平等的。即便是從一個城邦中分裂出去的"殖民地"，其與母邦之間的關係，也完全平等。母邦不但無權干涉子邦的內政，而且子邦還可能向它的母邦發動戰爭。邦國則是不平等的。公侯伯子男的爵位等級就是不平等的法定依據，大國干涉小國甚至為其代立國君，則是不平等的實際表現。更何況，諸國之上，還有一個實際上或名義上的"天下共主"——天子。天子的權力直接來自於"天"，諸侯的權力則至少在名義上是天子授予的。天子是諸侯的"宗主"，諸侯是天子的"守臣"。他們之間的關係，有尊卑、貴賤、嫡庶等諸多差別，並不平等。在邦國時代中後期（春秋時期），儘管天子已不再是最強大的（最強大的是"霸主"），卻仍然是最尊貴的。諸侯們要爭霸，仍然要打出"尊王室"的旗號。也正因為此，諸侯國之間的兼并一直被視為偉大的王業。這與希臘城邦的容忍鄰邦獨立，不願兼并和擴張，也大相徑庭。
其次，就國內體制而言，城邦實行的是民主制，邦國實行的是君主制。民主制的城邦依法選舉行政長官來管理國家事務。這些行政長官由公民"輪流坐莊"，而且只盡義務，不領薪水。一旦下台，與普通公民無異。比如彼奧提亞的將軍帕梅農達斯落選後，就以普通戰士的身份參戰。君主制的邦國則依禮冊立國君、大夫，國君和大夫都是世襲的，而且依禮應由嫡長子承襲爵位。一旦襲爵，則諸侯有國（邦），大夫有家（邑），終身受用。城邦的官員既由"民選"，公民當然也有權罷免。邦國的國君既由"天授"，則臣民們自然也無權廢立。即便廢立，也不容一般民眾置喙。
不錯，希臘歷史上也曾有過專制君主（Despot）。但這種專制是不合法的，他們也因此被叫做"僭主"，意謂其專權系由僭竊而來。而在中國，無論是邦國時代還是帝國時代，只要是依禮冊立的國君，就有專制的權力，不專制大家還有意見，還會懇請君王"乾綱獨斷"。只有臣行君權（也包括使用君主的禮儀）才叫"僭越"。這種事情也是有的。比如，用六十四個樂伎排成八行表演樂舞（八佾），是天子之禮。諸侯只能六行，大夫只能四行。魯國大夫季氏（可能是季孫意如）居然"八佾舞於庭"，就是"僭越"了。但這事只可能發生在邦國制度即將解體的時候，而且是讓遵循古禮的"正派人"痛心疾首的事情。比如孔子得知後，就說了"是可忍，孰不可忍"的話。
第三，就國民身份而言，城邦里的人是"公民"，邦國里的人是"臣民"。公民是城邦的主人。作為主人，他們有拿起武器保衛城邦的義務（順便說一句，他們的武器、甲胄和馬匹全都是自費的），也有參加邦內議事和審判的權利（也順便說一句，參加這些工作起先都是不領薪水的，也沒有什麼加班費、勞務費、出場費）。在伯里克理斯時代，雅典的全體公民都要出席"公民大會"，對諸如宣戰與媾和之類的城邦大事，握有最高決策權、監督權和終審裁判權，這就叫"主權在民"。每個公民在公民大會上都有選舉權，也都有被選舉權，都有可能被選為"議事會"成員，也都要輪流參與陪審法庭，這就叫"輪番為治"。"主權在民"和"輪番為治"加起來，就叫"民主"。或者準確一點，就叫"城邦民主"。
城邦裡面不但有公民，還有奴隸。奴隸是沒有權利的。邦國裡面的臣民卻既不是奴隸，也不是公民。他不是奴隸，因為有功可以授爵。他也不是公民，因為無權參政議政。即便參政議政，也是奉命奉旨，不是他的權利和義務。因為臣民不是國家的主人，而是君主的僕人。這裡說的"君主"，還不一定就是國君。國君固然是國內的君主，卻又是天子的臣僕。同樣的，大夫之於家臣、父親之於子女，也是君主，是"家君"。所以，在邦國時代，"君"至少有三種:天下之君、國君和家君。這些"君"對於自己的"臣"，在理論上握有絕對的統治權，包括生殺予奪之權（君要臣死，臣不敢不死）。這種君臣關係是不能變動的，不存在"輪番為治";這種君臣關係也是不容顛倒的，不存在"主權在民"。
邦國與城邦，豈能混為一談?
事實上邦國也是更接近於帝國，而不是接近於城邦。城邦是不可能發展為帝國的。所謂"雅典帝國"、"斯巴達帝國"，其實不過是以雅典和斯巴達為盟主的聯盟，並非嚴格意義上的帝國。希臘的城邦也沒有一個發展為帝國。其原因，除城邦的自治、自給、主權在民等等與帝國制度不能相容外，還因為城邦不是戰爭的結果。城邦制度的建立，起因於海外貿易和海外移民。儘管希臘人原本也是蠻族，他們的貿易和移民一開始也難免伴隨著強盜行徑和海盜生涯，但城邦制度的建立並不能歸結為戰爭。
帝國制度和邦國制度卻是戰爭的產物，是兩個蠻族的後裔（秦和周）武力征服世界的產物。帝國是秦王嬴政率領秦軍打出來的，