對反駁第四個沉思的答辯
一、我已經充分解釋過了我們所具有的無的觀念是什麼，我們怎麼分享無，把這個觀念叫做反面觀念，並且說這除了說我們不是至上存在體外不說明任何問題，說我們缺少許多東西；可是你卻到處在毫無問題的地方去吹毛求疵。
當你說在上帝的作品之中有些並沒有完全做好時，你編造了一件我在什麼地方都沒有說過也從來沒有想過的事。我僅僅說過，假如某些不是當作全宇宙的一部分，而是當作完全脫離全宇宙的單獨的東西看待時，它們才可能好象是不完滿的。
你接著關於目的因所提到一切話都應該是關於動力因的；這樣，從在植物、動物等等的每一部分的這種值得讚美的用途上來看，對做成它們的上帝之手加以讚美，對通過工匠的作品來認識和歌頌這個工匠，這是完全正確的，而不應該去猜測他為了什麼目的而創造每件東西。儘管在道德方面經常可以允許運用猜測的辦法，去考慮我們能夠猜測上帝給宇宙管理上制定的目的是什麼，這有時是一件虔誠的事，可是在物理方面，每一件事都必須依靠堅實的理由，運用猜測當然是不合適的。不要硬說有一些目的比另外一些目的更容易被發現；因為所有這些目的都同樣是隱藏在他的智慧的琢磨不透的深淵裡的。你也不應該硬說沒有人能夠懂得其他原因；因為沒有一個原因不是遠比上帝所制定的目的的原因更容易為人所認識的；甚至你所列舉的那些原因——它們是用來說明困難之所在的例子的——也並不難到那樣的程度，以致我竟不知道有哪一個人自信能懂得它們。最後，既然你那麼老老實實地問我：從你的精神被滲透到你的肉體里去的那時起一直到現在閉住眼睛，堵住耳朵，沒有使用任何感官，你認為你的精神對上帝和精神本身會有些什麼觀念？我也老老實實、誠誠懇懇地回答你（只要我們假定對於去思維和沉思，身體既不阻撓它，也不幫助它）：我毫不懷疑它會有它現在所具有的那樣的一些觀念，假如不是更清楚得多，更純粹得多的話；因為感官在很多方面阻撓它，一點都不幫助它去領會那些觀念。事實上，要不是因為所有的人一般地都被物體性的東西佔據得太多，那麼就沒有什麼東西阻撓他們去同樣地認出他們在他們心裡的這些觀念。
二、你在這裡到處不恰當地把好犯錯誤當成正面的不完滿性，而這不過是（主要是有關上帝的）對存在於造物之中的更大的完滿性的否定。把一個國家的公民們拿來同宇宙的各部分來比較也套不上；因為一些公民們的不好，對於國家來說，是一件肯定的事；可是人是好犯錯誤的，也就是說，人並不具有一切種類的完滿性，這跟宇宙是好的，不能同日而語。不過，拿下面這樣兩種人來做比較更好一些：有人希望人的身體滿都是眼睛以便他表現得更美一些（由於對他來說沒有比眼睛更美的部分），另一個人認為在世界上不應該有不犯錯誤的造物，也就是說，不應該有完滿無缺的造物。
再說，你接著假定的東西也完全不對，即上帝把我們註定為不好的作品，他賦予我們一些不完滿性以及其他類似的東西。同樣，下面的說法也不對：上帝給人的判斷能力是猶疑不決、模糊不清的，對他交給人去判斷的那一點點事物來說也是不夠用的。
三、你想要讓我用很少的幾句話跟你說意志越過理智的界限能夠達到什麼上去嗎？這就是，一句話，達到我們在那裡能夠犯錯誤的一切事物上去。這樣，當你判斷精神是一個稀薄的物體時，不錯，你很可以領會到它是一個精神，也就是說，一個在思維的東西，同時也領會到一個稀薄的物體是一個有廣延的東西；可是，在思維的東西和有廣延的東西是同一的東西，你肯定領會不到，而只是你願意相信是這樣，因為你以前已經這樣相信過，同時你也不容易擺脫掉你的見解，並且不情願破除你的成見。這樣一來，當你判斷一個碰巧有毒的蘋果將是你的好食物時，不錯，你真領會到了它的氣味、它的顏色、甚至它的味道都是好的，可是你並不因此就領會出這個蘋果如果你把它當做食物時應該對你是有好處的；而是你願意它是這樣，所以你把它這樣判斷了。因此，我雖然承認對於我們以某種方式領會不到什麼東西的任何事物我們都不願意，可是我否認我們的理解和我們的願意有相同的範圍；因為肯定的是：我們能夠從同一的東西上願意許多東西，可是我們對於這個東西認識得很少；而當我們判斷得不恰當時，我們並不因此就是願意得錯了，而是或許我們願意了什麼壞東西。而且儘管人們可以說我們沒有錯誤地領會任何東西，而僅僅是當我們判斷我們領會得比事實上領會的更多的什麼東西時，我們被說成是領會錯了。
雖然你接著否認關於意志的無所謂本身所說的話是非常明白的，可是我不想讓你去證明它，因為這是人人都應該自己感覺到和體驗到而用不著用道理說服的。如果在你所扮演的角色里，由於肉體和精神之間天然的不調和，你似乎沒有留心精神在它本身內用什麼方式來行動，這當然沒有什麼了不起。那麼，如果你願意的話，還是不要去自由吧；至於我，我將享受我的自由，因為不僅我在自己的心裡感受到它，而且我也看到由於你是有計畫地去攻擊它，而不是用有效的、站得住的理由去反駁它，因此你就乾脆否認了它。也許我將在別的人們的心裡找到更多的信任來確認我所體驗的東西，在他們中間每個人也能在自己的心裡做出證明，而不是你，因為你否認它不是由於別的原因，而只是由於也許你從來沒有體驗過這件事。雖然如此，不難用你自己的話來判斷你自己有時也曾經感受過：因為你否認我們能夠阻止我們自己陷於錯誤，因為你不願意讓意志達到任何一件沒有被理智規定的東西上去，在那個地方你同意我們能阻止並告訴我們不要去堅持，這就說明，如果沒有這種自由就絕對做不成，這個自由是意志所具有的不用等待理智去規定而趨向於這裡或那裡的，而這種理智的規定卻是你不願意承認的。因為，假如理智一旦規定了意志去做一個錯誤的判斷，我問你，當意志開始第一次注意不要堅持錯誤時，是誰規定它這樣做的？如果是它自己，那麼它就能夠趨向於什麼東西而用不著理智去規定它，不過這是你不久以前所否認的，而現在仍然是我們爭論的焦點；如果它是由理智規定的，那麼要加以注意的不是它。不過有時會發生這樣的情況：由於它從前趨向於錯誤，是理智向它這樣提出的，同樣，碰巧它現在趨向於正確，因為是理智向它提出的。可是我還要進一步知道你所領會為錯誤的性質是什麼，你怎麼以為錯誤是理智的對象。因為，對於把錯誤理解為僅僅是缺少正確的我來說，我認為有一個很討厭的事，即理智在正確的形式或外表之下採取了錯誤，不過這倒是必要的，如果萬一它規定意志去採納錯誤的話。
四、關於這些沉思的成果，我在序言里好象已經說明得差不多了，這個序言，我想你已經看過。對於那些不肯費力去理解我的各種理由的次序和連繫而只想到處找茬爭論的人來說，這個成果是不大的。至於告訴我們能夠把我們事實上領會得清清楚楚的東西同我們僅僅以為領會得清楚明白的東西分辨出來的那種方法，我已經說過，儘管我認為已經足夠嚴格地指出了，可是對那些不願意費事去擺脫成見而卻抱怨我指出破除成見的辦法太冗長、太嚴格了的人，我不敢希望他們能夠很容易理解。
對反駁第五個沉思的答辯
一、你在這裡引了我的幾句話之後接著就說這就是我關於所提的問題說的話的全部。因此我認為有必要告訴讀者，你並沒有足夠注意到我所寫的東西的上下文的聯繫；因為我認為這個聯繫是這樣的，即為了證明每一問題，在這個問題之前的一切東西以及這一問題之後的東西的一大部分都是有幫助的。所以，假如你不是同時引我關於其他東西所寫的全部，你無論引我關於什麼問題所說的話都不能是忠實的。
至於你說除了上帝以外，我似乎很難看到建立什麼不變的、永恆的東西了，如果問題在於一個存在的東西，或者僅僅在於假如我建立的什麼東西是如此地不變，以致它的不變性本身不取決於上帝，那麼你就有道理了。可是詩人們說命運雖然是朱庇特①制定和安排的，不過自從命運一經他建立之後，他自己也不能改變它。同樣道理，我雖然認為事物的本質以及人們所能認識的這些數學真理都是取決於上帝的，不過我也認為，由於上帝願意這樣而且他是這樣安排了的，它們就是不變的、永恆的。因此，不管你認為難也罷，容易也罷，這都沒有什麼關係；對我來說，只要不錯就行。你接著反對辯證論者們②的那些共相一點也牽涉不到我，因為我把那些共相領會得同他們完全不一樣。不過，對於我們認識得清楚明白的那些本質，比如三角形或其他幾何學形狀的本質，我將使你很容易承認，在我們心中的那些本質的觀念並不是從個別事物的觀念中抽出來的；因為，在這裡促使你說它們是假的，只是因為它們和你對於事物的性質所領會的看法不相符合。甚至以後不久你說純粹數學的對象，例如點、線、面，以及