3
當然，本書作者同樣也不知如何是好。不過，某些長期的發展態勢極為明確，在此可就其中幾項問題略作陳述，至少，也可以找出可能解決的條件。
長期而言，未來兩大中心議題將是人口和生態。世界人口自從20世紀中期以來，即已呈爆炸性的增長，一般認為，將於2030年左右在100億邊緣穩定下來，即1950年人口總數的5倍。主要的緩慢因素，將來自第三世界出生率的降低。如果這些預測爆出冷門，世人對未來所做的一切賭注估計都將出差錯。但是即使這個推算大致不離譜吧，屆時人類也將面對一個歷來不曾面臨的全球性大問題，即如何維持世界人口穩定。或者更可能的情況是，如何保持世界人口在一定級數的上下，或以一定趨勢稍許增減（至於全球人口劇降的情況，雖然不大可能，卻非完全不能想像，「不過」將會使問題更加複雜）。然而，不管人口是否穩定，世界人口必然繼續向外遷移，使得不同區域之間已有的不均衡狀態更加惡化。總的來說，未來也將如短促的二十世紀時期一般，發達的富國，將是人口首先達到穩定的國家，甚至還會趨於減少，正如20世紀90年代之時，已有數國出現這種現象。
若以薩爾瓦多或摩洛哥的標準而言，那麼富國中的男女，人人都稱得上是有錢人家。擁有大量年輕勞動力的窮國國民，必在富有世界中共爭那卑微工作。後者則長者日增，孩童日少，勢將在以下三者之間作一選擇：①大量開放門戶歡迎移民；②於必要時高築柵欄防範移民（長期而言此舉可能不切實際）；③另謀他法。最可能的途徑，也許是給予暫時性的工作許可，及有條件的移民，不授予外來者以公民的社會和政治權利，也等於創造出一個根本上不平等的社會。這種安排，從乾脆表明態度的南非、以色列兩國的「隔離政策」（這種極端的狀況，雖然在某些地區日漸減少，卻尚未完全由地表失蹤），一直到非正式的容忍移民（只要他們不向移入國有所要求），情況不一。因為這些勞動性的移民，純系將此地視為不時前來工作掙錢之處，基本上仍以本國本鄉為立根之地。20世紀後期交通運輸進步，再加上貧富國家之間收入懸殊，這種住家與就業在兩地分別並行的現象將更加可行。長此以往（甚至就中期而言），本地居民與外來客之間的摩擦是否因而更大，未來發展仍未可知，將在永遠的樂觀者與幻滅的懷疑者之間，成為爭辯不休的題目。
這類分歧，勢必於未來數十年之間，在各國政治及國際政治上扮演重要角色，自是毋庸置疑。
至於生態問題，雖然就長期而言具有決定性的力量，卻沒有立即的爆炸作用。這個說法，並無小覷生態問題重要性的用意——不過自生態一事於70年代進入公共意識和公眾議論的領域以來，世人確有以末日立即臨頭的口吻來討論的錯誤傾向。然而，雖說「溫室效應」也許不會使公元二千年時的海平面，升高到足以淹沒孟加拉和荷蘭全境的程度；而地球上每天每日，物種不知死多少的狀況也不是沒有先例可循，但是這並不表示我們就可以高枕無憂。一個如短促二十世紀般的經濟增長，如果無限期地延續下去（假定有此可能），對這個星球的自然環境，包括身為其中一部分的人類而言，勢必造成無可挽回的災變。它不會使這個星球毀滅，也不會使其完全不可棲息，但是一定會改變這個生物圈內的生命形態，甚至有可能不適合我們今天所知的人類，以任何接近今天人數的狀況繼續居住。更有甚者，現代科技愈發加速了我們這個物種改變環境的能力，因此就算我們假定改變的速度不再加快，剩下能讓我們尋找對策的時間，也將只能以數十年而非數百年計了。
生態危機的腳步接近，究竟有何對策可行？關於這個答案，只有三件事可以肯定。第一，必須是全球性的努力，而非局部性的方案。當然，個別而言，如果全球污染的最大製造者——即那僅佔全球人口4％的美國人——能夠將他們消費的油價提高到合理的程度，也許可以為挽救地球的工作，多爭取一點時間。第二，生態政策的目的，必須「徹底」與「合理」雙管齊下。而只靠市場性的解決，如將皮箱的環境成本，加入消費者商品與勞務的價格之內，便是既不徹底也不合理的做法。美國之例可證：甚至稍微增加一點能源稅，都足以掀起軒然大波，引發成不可克服的政治阻力。1973年以來的油價記錄也可佐證，在一個自由市場經濟的社會裡，6年之間，能源成本暴增12至16倍，也不足以減少能源的使用，卻只能使它的使用更有效率而已。同時反更鼓勵其他一些在環保上效果可疑的新能源——如化石燃料（fossil fuel）的投資。這些發展，勢將再度造成油價的下降，並鼓勵更多浪費。而在另一方面，種種諸如零增長世界的擬議——更別談反璞歸真，人類與自然共生的諸般幻想——也都根本不切實際。在目前這種狀況下，所謂的零增長，勢必凍結各國之間已有的不平等現象。瑞士一般居民自然可以忍受，印度的普通老百姓卻不能同意。難怪支持生態論調的主要來源，多是富有國家，以及所有國家中那生活優裕的有錢人及中產階級（除了那些靠污染賺錢的生意人例外）。而貧窮國家，人口猛增，普遍失業，自然要更多更大地「開發」了。
但是不論富有與否，支持生態政策絕對正確。就中期而言，發展增長的速率應該限制在「足以存活」的層次——不過這個名詞已經好用到無甚意義了——而從長期著眼，在人類與其消耗的（可更新的）資源，及其活動對環境產生的效果三者之間，必須找到一個平衡的立足點。但是沒有人知道，也沒有人敢推測，到底該如何達到這個目的？以及在何等的人口、科技與消費層次上，才能達到這一平衡？科學的專門知識，自然可以為我們打造出避免那不可挽回的危機的鑰匙，可是此中平衡的建立，卻不屬科學與技術範疇，而是政治與社會議題。然而有一事絕對無可否認，一個建立在以無限謀利為目的，並以彼此競爭於全球性自由市場為手段的經濟事業之上的世界經濟，勢必與經濟增長和生態平衡的理念不協調。從環保的角度而言，如果人類還想要有未來，危機二十年的資本主義就將沒有前途。