一 《明史》所記之胡惟庸
胡惟庸事件是明代初葉的一件大事，黨獄株連前後十四年，一時功臣宿將誅夷殆盡，前後達四萬餘人。且因此和日本斷絕國交關係，著之《祖訓》。另一方面再三頒布《昭示奸黨錄》《臣戒錄》《志戒錄》《大誥》《世臣總錄》諸書，諄諄告諭臣下，以胡惟庸為前鑒。到明成祖時代，還引這事件來誡諭臣下，勿私通外夷。明代諸著作家的每一部提及明初史跡的著述中，都有這事件的記載。清修明史且把胡氏列入奸臣傳。在政治制度方面，且因此而永廢丞相，分權於六部、五府、都察院、通政司、大理寺等衙門。在這事件的影響方面說，一時元功宿將皆盡，靖難師起，僅余耿炳文、吳禎等支撐禦侮，建文因以遜國。綜之，從各方面說，無論是屬於政治的、外交的、軍事的、制度的，這事件含有之重大意義，其影響及於有明一代，則無可置疑。
《明史》記此事顛末云：
自楊憲誅，帝以惟庸為才，寵任之。惟庸亦自勵，嘗以曲謹當上意，寵遇日盛。獨相數歲，生殺黜陟，或不奏徑行。內外諸司上封事，必先取閱，害己者輒匿不以聞。四方躁進之徒及功臣武夫失職者爭走其門，饋遺金帛名馬玩好不可勝數。
大將軍徐達深嫉其奸，從容言於帝。惟庸遂誘達閽者福壽以圖達，為福壽所發。
御史中丞劉基亦嘗言其短。久之，基病，上遣惟庸挾醫視，遂以毒中之。基死，益無所忌。與太師李善長相結，以從女妻其從子佑。
學士吳伯宗劾惟庸既得危禍。自是勢益熾。
其定遠舊宅井中忽生石筍，出水數尺，諛者爭引符瑞。又言其祖父三世塚上，皆夜有火光燭天。惟庸益喜自負，有異謀矣。
吉安侯陸仲亨自陝西歸，擅乘傳。帝怒責之曰：「中原兵燹之餘，民始復業，籍戶買馬，艱苦殊甚。使皆效爾所為，民雖盡鬻子女，不能給也。」責捕盜於代縣。平涼侯費聚奉命撫蘇州軍民，日嗜酒色。帝怒，責往西北招降蒙古，無功。又切責之，二人大懼。惟庸陰以權利脅誘二人，二人素戇勇，見惟庸用事，密相往來。嘗過惟庸家，酒飲酣，惟庸屏左右言：「吾等所為多不法，一旦事覺，如何！」二人益惶懼，惟庸乃告以己意，令在外收集軍馬。
又嘗與陳寧坐省中閱天下軍馬籍，令都督毛驤取衛士劉遇賢及亡命魏文進等為心膂，曰：「吾有所用爾也。」
太僕寺丞李存義者善長之弟，惟庸婿李佑父也。惟庸令陰說善長，善長已老，不能強拒，初不許，已而依違其間。
惟庸益以為事可就，乃遣明州衛指揮林賢下海招倭與期會。又遣元故臣封績致書稱臣於元嗣君，請兵為外應，事皆未發。
會惟庸子馳馬於市，墮死車下，惟庸殺挽車者。帝怒，命償其死。惟庸請以金帛給其家，不許。惟庸懼，乃與御史大夫陳寧、中丞塗節等謀起事，陰告四方及武臣從己者。十二年九月占城來貢，惟庸等不以聞，中官出見之，入奏。帝怒，切責省臣，惟庸及廣洋頓首謝罪，而微委其咎於禮部，禮部又委之中書，帝益怒，盡囚諸臣，窮詰主者。未幾賜廣洋死。廣洋妾陳氏從死，帝詢之，乃入官陳知縣女也。大怒曰：「沒官婦女只給功臣家，文臣何以得給？」乃敕法司取勘。於是惟庸及六部堂屬咸當坐罪。
明年正月，塗節遂上變告惟庸，御史中丞商皓時謫為中書省吏，亦以惟庸陰事告。帝大怒，下廷臣更訊，詞連寧、節。廷臣言節本預謀，見事不成，始上變告，不可不誅。乃誅惟庸、寧並及節。
惟庸既死，其反狀猶未盡露，至十八年李存義為人首告，免死安置崇明。十九年十月林賢獄成，惟庸通倭事始著。
二十一年藍玉征沙漠，獲封績，善長不以奏。至二十三年五月事發，捕績下吏，訊得其狀，逆謀大著。會善長家奴盧仲謙首善長與惟庸往來狀，而陸仲亨家奴封帖木亦首仲亨及唐勝宗、費聚、趙庸三侯與惟庸共謀不軌。帝發怒，肅清逆黨，詞所連及，坐誅者三萬餘人，乃為《昭示奸黨錄》布告天下，株連蔓引，迄數年來靖雲。
惟庸通倭事，《明史》云：
先是胡惟庸謀逆，欲借日本為助，乃厚結寧波衛指揮林賢，佯奏賢罪，謫居日本，令交通其君臣。尋奏復賢職，遣使召之。密緻書其王，借兵助己。賢還，其王遣僧如瑤率兵卒四百餘人，詐稱入貢，且獻巨燭，藏火藥刀劍其中。既至，而惟庸已敗，計不行。帝亦未知其狡謀也。越數年，其事始露，乃族賢，而怒日本特甚，決意絕之，專以防海為務。
與李善長謀逆事，《明史》云：
京民坐罪應徙邊者，善長數請免其私親丁斌等，帝怒按斌，斌故給事惟庸家，因言存義等往時交通惟庸狀。命逮存義父子鞫之，詞連善長云：「惟庸有反謀，使存義陰說善長，善長驚叱曰：『爾言何為者？審爾，九族皆滅！』又使善長故人楊文裕說之云：『事成當以淮西地封為王。』善長驚不許，然頗心動。惟庸乃自往說，善長猶不許。久之，惟庸復遺存義進說，善長嘆曰：『吾老矣，吾死，汝等自為之。』」
或又告善長雲將軍藍玉出塞至捕魚兒海，獲惟庸通沙漠使者封績，善長匿不以聞。於是御史交章劾善長。而善長奴盧仲謙等亦告善長與惟庸通賂遺，交私語。獄具，謂善長元勛國戚知逆謀不發舉，狐疑觀望，懷兩端，大逆不道。會有言星變，其占當移大臣，遂並其妻女弟侄家口七十餘人誅之。而吉安侯陸仲亨、延安侯唐勝宗、平涼侯費聚、南雄侯趙庸、滎陽侯鄭遇春、宜春侯黃彬、河南侯陸聚等皆同時坐惟庸黨死。而已故榮陽侯楊璟、濟寧侯顧時等追坐者又若干人。帝手詔條列其罪，傅著獄詞，為《昭示奸黨三錄》布告天下。
谷應泰記胡惟庸被誅前又有雲奇告變一事：
正月戊戌，惟庸因詭言第中井出醴泉，邀帝臨幸，帝許之。駕出西華門，內使雲奇沖蹕道勒馬銜言狀，氣方勃，舌駃不能達意，太祖怒其不敬，左右撾捶亂下，雲奇右臂將折，垂斃，猶指賊臣第弗為痛縮。上悟，乃登城望其第，藏兵複壁間，刀槊林立。即發羽林掩捕考掠，具狀磔於市。
綜結以上的記載，胡惟庸黨案的構成及經過是：
（1）胡惟庸擅權罔上。
（2）謀刺徐達。
（3）毒死劉基。
（4）與李善長相結交通。
（5）定遠宅井生石筍，祖墓夜有火光，因有異志。
（6）結陸仲亨、費聚為助。
（7）收納亡命。
（8）令李存義、楊文裕說李善長謀逆。
（9）遣林賢下海招倭，倭使如瑤偽貢率兵為助。
（10）遣封績稱臣於元求援。
（11）惟庸殺挽車者，太祖責償死。
（12）阻占城貢使，被罪。
（13）私給文官以入官婦女坐罪。
（14）塗節上變。商皓白其私事。
（15）請上幸第謀刺，為雲奇所發。
（16）獄具伏誅。胡黨之名起。
（17）林賢獄成。
（18）李善長被殺。
（19）對日絕交。
（20）胡黨株蔓數萬人，元功宿將幾盡。
以上試參證中日記載，說明這一事件的真相和明代初葉中日間的國際關係。
二 雲奇告變
胡惟庸黨案的真相，到底如何，即明人亦未深知，這原因大概是由於胡黨事起時，法令嚴峻，著述家多不敢記載此事。到了事過境遷以後，實在情形已被淹沒，後來的史家只能專憑《實錄》，所以大體均屬相同。他事有不見於《實錄》的，便只能閉戶造車，因訛傳訛，所以極多矛盾的同時記載。正因為這許多記載之曖昧矛盾，所以當時人便有懷疑它的。鄭曉以為「國初李太師、胡丞相、藍國公諸獄未可知」。王世貞是明代的一個偉大精核的史學家，他的話應該可信了，他說：
胡惟庸謀逆，陰約日本國貢使以精兵裝巨舶，約是日行弒，即大掠庫藏，泛舟大海，事泄伏誅。上後卻日本之貢以此。
他的兒子王士騏卻不惜反對他的話，對這事件深為質疑，他以為：
按是年（十三年）誅丞相胡惟庸，延臣訊辭第雲使林賢下海招倭軍，約期來會而已。不至如野史所載，亦不見有絕倭之詔。本年日本兩貢無表，又其將軍奉丞相書辭意倨慢，故詔諭之。中云：「前年浮辭生釁，今年人來匪誠。」不及通胡惟庸事，何耶？近年勘嚴世蕃亦云交通倭虜，潛謀叛逆，國史謂尋端殺之，非正法也。胡惟庸之通倭，恐亦類此。
由此可見，這事件的可信程度正如徐階所授意的嚴世蕃獄詞一樣。按《明史》載世蕃獄具，徐階以為彰主過，適所以活之，為手削其草。略云：
曩年逆賊汪直勾倭內訌，罪在不宥。直徽州人，與羅龍文姻舊，遂送十萬金世蕃所，擬為授官……龍文亦招聚汪直通倭餘黨五百餘人謀於世蕃。班頭牛信亦自山海衛棄伍北走