許多朋友常常問我這樣的問題：「史書上寫的東西是真實的嗎？」「如果不能確定史書記載是真實的，我們這樣討論又有何意義？」
這是一個歷史學的基本問題，要回答這個問題，必須先討論什麼叫作「真實」。
人文學和自然科學的最大區別，在於人文學沒有「再現性」。自然科學可以靠實驗不斷再現某種現象，用來檢驗定理。但在人文學中這是不可能的，特別是歷史學所面對的是已經消逝的過去，「時乎時，不再來」，消逝的就消逝了，沒有任何方法可以完全重現。張良和黃石公不會重現相遇的那一刻，就算在今天重新相遇，也不會是同樣的情況。因此，「真實」曾經存在過，但已經隨著時間消失了。
接下來的問題是，我們用什麼方法能夠得到曾經存在過的「真實」？要回答這個問題，就要看各位想得到的是「絕對的真實」，還是「相對的真實」？
如果是「絕對的真實」，這世上沒有任何方法能夠得到。後人寫的文獻當然有後人的主觀和偏見存在，難道本人記載的東西就一定可靠嗎？名人回憶錄中的美化和謊言，自古以來還少嗎？就算所有人一起上完一堂課，叫這些人都寫一篇文章，去討論剛才那節課在講什麼，肯定每個人寫的都不一樣，那麼誰才是真實？
記載如果不可靠，難道本人的記憶就是可靠的嗎？各位應該有過這種經驗，隨著時間的流逝，你的記憶會逐漸模糊、混淆甚至扭曲。如果你替自己的講話錄音，事隔多年後再聽到那段錄音，往往會大為驚詫：「我當初是這麼說的嗎？」
那麼錄音和錄像總是絕對真實的吧？那也不可能。從技術上來說，錄音和錄像並非全形度錄製和攝製，從中得到的也不會是「絕對的真實」。就算真的用全形度錄像記錄一個人的一輩子，哪個人願意花一輩子去看完另一個人的一輩子？就算真有這樣的人，也不可能從錄音和錄像中，得知當事者的心智活動。
那麼地下考古出土的東西，總是絕對真實的吧？嚴格來說，古代存在過的事物中能埋入地下的只有一小部分，而埋入地下的事物中能被我們發現的也只有一小部分，因此考古材料往往是「殘餘之殘餘」，要用它來理解史實的全部，無異於「瞎子摸象」。或許日積月累之後，有一天能夠摸完整隻大象，但現在離那個目標恐怕還有很長遠的距離。
因此考古發現的遺址和遺物，往往具有第一手史料的優勢，固非帶有後人色彩的傳世歷史文獻所能及。但中國的傳世歷史文獻常為當時多數文史資料之匯聚，也不是考古材料能夠取代的。就歷史的全面性和複雜性來看，兩者只能相輔相成。因此任何人都不可能光從考古發現就能得到「絕對的真實」。
「絕對」本就是屬於神的領域，非人力所能及。如果有人覺得，只要不能證明是絕對真實的事物，就不必相信也不必理會。那麼對他而言，人文學將在一夕之間崩潰，因為歷史是所有人文學的基礎。
但如果想得到的是「相對的真實」，卻是有可能的。
所謂的「歷史」，是「過去人類的所有活動（包括心智活動）」；而所謂的「歷史學」，是「從史料（包括文獻、考古等）中所能復原過去人類的所有活動」。從各種史料中不斷進行研究和比較，一步步地接近真實，這就是歷史學的本質，也是歷史學家所從事的工作的目的。因為這世上從沒有辦法能得到「真實的歷史」，我們所能得到的只有「歷史的真實」。
所以當有人問我：「《史記》上記載的，就是真實的歷史嗎？」就絕對層面而言，當然不是；但就相對層面而言，我會回答：「如果你覺得《史記》的記載不真實，能否拿出比它更為真實可信的史料？」
又有人問：「《史記》中那麼多私人對話，太史公又是如何得知？」基本上，中國古代人記載事情許多都沒有附上出處，但不代表前人所記的都是捏造。太史公如何得知前人的對話，因為在他之前的人是這麼記載或傳說的。如果不能找到更可靠的證據，那就只能選擇記載下來，最多將可能的疑點寫下，留給後世的史學家再來研究。
歷史學講究「持之有故，言之成理」，從《史記》的許多內容來看，太史公所記的都有其根據。有些他根據的史料今日還能見到，可以驗證這一點。只是太史公時代的書籍已經有太多亡佚，因此有更多的記事今天已經無法得知出處為何。我從不認為《史記》上的記載是「絕對」可信的，但如果你不相信古人所記的史事，就請拿出更為可靠的證據。只有通過這樣的方法，歷史學才能不斷進步，並且不致流於虛無的懷疑。