學歷史到底有什麼用？
二十多年前，當高校招生錄取放榜之後，許多長輩朋友都會問我：
「你考上哪裡？」「學什麼專業？」
當我回答「台灣大學」後，所有人的反應幾乎如出一轍地驚喜：「哇！」
當我接著回答「歷史」後，所有人的反應幾乎如出一轍地失望：「哦。」
從他們的反應，可以清楚地看出社會大眾對於學歷史前景的看法。
從那一天起，也常聽到許多朋友終於忍不住問我：「學歷史到底有什麼用？」
是啊，在這個時代，學歷史到底有什麼用呢？
希望正在讀這本書的你，能夠認真問自己這個問題，不要猶疑也不要迴避：
學歷史對你而言，究竟是有用還是無用？
如果無用，為什麼我們從小就要學歷史？
如果有用，請明確地說出來，用處是什麼？
這些問題，讓我思考了二十多年。這本書就是身為歷史人的我，針對許多非文史專業的朋友所呈現的答案。
不是歷史沒有用，是我們學習歷史的方式出了問題。
近代以前，無論在中國還是西方，大多數受過高等教育的人都覺得學歷史很有用，甚至視為培養各種領袖人才的必要教育。
可是到了現代，忽然之間，有許多人都覺得學歷史沒有用，即使受過高等教育的人也說不出學歷史的實際用處何在。
為什麼對於學歷史有沒有用，過去和現在的認知會有這麼大的差距呢？
難道是古人實在太笨，誤把沒有用的東西當成是有用？還是現代人的智能忽然有了數十上百倍的增長，比古人要有智能得太多？事實上，歷史學還是歷史學，只是我們學習歷史的方式出了問題。
現代的學校教育，基本上是一種時代的產物，是為了因應工業革命以後，填補各種專業人力的需求而設計出的教育。換句話說，現代教育是一種專門用來培養工匠的教育，至於人文教育的本質——人怎樣才能活得像個人，基本上不是關心的重點。
在這種工匠教育的影響下，歷史教育也發生了極大的改變。短期、大量的灌輸式記憶成了現代歷史教育的面容，從小學到中學，甚至大學，我們人人都接受了十分漫長的歷史教育，花費了無數時間背誦年代、人名、地名、事件，但卻往往不明白，除了應付考試，這到底是為了什麼？
長此以往，年輕人普遍對歷史學失去興趣，更不知學習歷史的作用何在。最糟糕的是，我們的教育生產了大量的專業工匠，但卻很難培養出宏觀的領袖人才。其弊害之深，遠超想像。
古人如何學歷史？
事實上，古人不是這麼學歷史的。
宋代著名的史學家呂祖謙，就說過讀歷史的方法：
人二三十年讀聖人書，一旦遇事，便與里巷人無異，只緣讀書不作有用看故也。何取？觀史如身在其中，見事之利害，時而禍患，必掩卷自思，使我遇此等事，當作何處之。如此觀史，學問亦可以進，智識亦可以高，方為有益。
「里巷人」就是現在網路上所說的「鄉民」，如果讀了幾十年的書，碰到事情除了跟鄉民們一樣湊熱鬧，發表一點個人的感想外，卻對於如何解決事情，一點方法也沒有，那讀書有什麼用？如果讀了這麼多歷史，自己卻在應付現實事情時，半點幫助都沒有，那學歷史有什麼用呢？各位對此難道沒有疑惑嗎？
怎麼讀歷史才能有用呢？
當你讀一本歷史書，讀到書中的古人面臨重要的抉擇時，請你這時立刻把書合上。
好好想一想，如果你身處對方的位置時，你會如何決定？做什麼樣的決定？把一切都想清楚後，再把書打開，看看這個人物是怎麼做的，他最後做了什麼樣的決定？他的決定帶來的是成功還是失敗？原因何在？然後比較自己與古人，在選擇和方法上有何異同之處？
這種學習歷史的方法，重視的不是「記憶」，而是「思辨」。
像呂祖謙這樣學歷史，每個人都可以透過一件又一件史事的鍛煉，一位又一位人物的分析，來一步步鍛煉自己的思辨。最後不僅歷史知識會有所增長，連處世智慧也會不斷提高。
事實上不只呂祖謙這麼讀歷史，清代的名臣左宗棠也是這樣讀歷史的，他說：
讀書時，須細看古人處一事，接一物，是如何思量？如何氣象？及自己處事接物時，又細心將古人比擬。設若古人當此，其措置之法，當是如何？我自己任性為之，又當如何？然後自己過錯始見，古人道理始出。斷不可以古人之書，與自己處事接物為兩事。
左宗棠比呂祖謙更進一步，他不但要讀史者「設身處地」地思索古人為何這麼選擇，還要我們當自己面臨現實中的抉擇時，去設想如果是你學的那位古人處在這個環境下，他會如何做出決定。
歷史學在古代如此被重視，絕對不僅僅是為了「陶冶人文情懷」「豐富人文素養」而已。古人重視歷史，是因為歷史有很強烈的實用性——它教導人們如何從前人發生的無數案例中分析事情，了解成功和失敗的道理。這也就是太史公所說的，讀史是為了「原始察終，見盛觀衰」（出自《史記·太史公自序》）、「考之行事，稽其成敗興壞之理」（出自《報任安書》）。
如果你讀完了一本書後，書還是書，你還是你，沒有任何改變，你就等於沒讀過這本書。讀書最重要的，就是要拿書中的道理和自己的生命歷程不斷相互印證，不斷地去思索如何在自己的生活中運用前人的智慧，最後將書上的道理與自己的生命融合為一體，讓古人的智慧為己所用。
這樣讀書、這樣學歷史，才是真正有用的方法，歷史學也才能成為一門真正有用的學問。
什麼是「思辨」？
真正的歷史教育應該重視「思辨」，但什麼是「思辨」呢？
在這裡，我舉個大家熟知的例子來說明。相信各位在中學課本里都讀過《木蘭詩》這篇詩歌，詩歌的一開頭是這樣說的：
唧唧復唧唧，木蘭當戶織。
請問各位，「唧唧」是什麼聲音？
按過去在課堂上老師講解的，絕大多數的人都會立刻回答我：「唧唧是織布機的聲音。」為什麼呢？因為課本的標準答案是這樣寫的。
如果你也是這麼想的，那麼你可能在「思辨」上還需要更努力一點。因為真正的答案，作者其實已經寫在接下來的兩句里：
不聞機杼聲，唯聞女嘆息。
作者清楚地說出，這時只聽見嘆息的聲音，因此「唧唧」是嘆息聲。
不願面對這樣的答案嗎？歷史學講求「孤證不立」，我們可以舉出更多的例證來證明這一點。
「唧唧」一詞，也出現在白居易的《琵琶行》中：
我聞琵琶已嘆息，又聞此語重唧唧。
前句是「已嘆息」，後句是「重唧唧」，可見白居易也以「唧唧」為嘆息聲。試想，如果「唧唧」是織布機的聲音，難道白居易是先聽了琵琶樂聲後嘆了口氣，然後聽了女子講話後就開始當場織布嗎？
當然，或許各位不服氣，《琵琶行》是唐朝的詩，《木蘭詩》是南北朝的作品，兩者可以這樣互證嗎？
說得有理，那麼我們就來看看「唧唧」在南北朝的時候，到底是什麼意思。
１.南朝梁施榮泰《王昭君》詩：「唧唧撫心嘆。」
２.北魏楊衒之《洛陽伽藍記》：「高樹出雲，咸皆唧唧。」
３.北魏《元舉墓志銘》：「履朝獨步，倫華非匹。一見唧唧，宋朝更生。」
這些都是唐前文字，所有的「唧唧」都是指嘆息之意，可以證明當時人確以「唧唧」為嘆息聲。
事實上，將「唧唧」當作織布機的聲音，這樣的解釋除了中學課本外，在古籍中似乎找不到任何例證（如果你能找到，歡迎提供）。因此不管你認為「唧唧」聽起來多麼像織布機的聲音，這都是一種沒有根據的說法，是不能成立的。
之所以會產生這樣的誤會，是因為古時的語音和今日有很大的差別。而在古代，織布機也不是發出「唧唧」聲，而是「札札」聲。《古詩十九首》有「札札弄機杼」，白居易《繚綾——念女工之勞也》有「絲細繰多女手疼，札札千聲不盈尺」，都足以為證。
希望各位千萬不要誤會，以上的討論並不是在考驗大家的語文水平，而是想點出一個可怕的事實：
明明問題的答案就在下面兩句，明明作者已經說得這麼清楚，為什麼我們過去卻毫不質疑課本的答案，完全放棄了自己的思辨能力？
即使你讀了再多的書，記得再多的標準答案，得到了再好的成績，如果這一切要拿你寶貴的思辨能力去交換，都是不值得的。因為，思辨是一切智慧的開始。
讀書，是為了做知識的主人，不是為了做知識的奴僕。
學習歷史的第一個功用