一、別忘了偶然性對歷史發展的影響
項羽的失敗是必然的，還是偶然的？應當說，項羽政治上幼稚，軍事上被動，性格上剛愎自用，他的失敗是必然的。但是，我們在看到歷史的必然性時，也不能忘掉歷史的偶然性。一個偶然性的細節，可能使成功者功敗垂成，使失敗者死裡逃生。
劉邦與項羽之爭中，最富有戲劇性的是彭城之戰。當劉邦佔領了彭城之後，每天飲酒高會，自以為勝券在握，萬萬沒想到項羽突然從他未設防的彭城之西的蕭縣進攻，劉邦措手不及，五十六萬大軍半天就被項羽三萬騎兵擊潰。狼狽不堪的劉邦慌不擇路，匆忙逃生。據《史記·項羽本紀》記載：「項王乃西，從蕭晨擊漢軍而東，至彭城，日中，大破漢軍。漢軍皆走，相隨入谷、泗水，殺漢卒十餘萬人。漢卒皆南走山，楚又追擊至靈壁東睢水上。漢軍卻，為楚所擠，多殺，漢卒十餘萬人皆入睢水，睢水為之不流。」如果《項羽本紀》的這個記載可以相信的話，劉邦在彭城之戰中損失的兵力當有二十餘萬人。
戰況如此兇險，劉邦如何脫險的呢？
偶然，純屬偶然！
被重重包圍的劉邦正處在危難關頭，突然來了一場沙塵暴，而且是正沖著楚軍刮過來，楚軍陣營立即大亂，劉邦趁此機會帶了幾十位貼身騎兵突圍而去（圍漢王三匝。於是大風從西北而起，折木髮屋，揚沙石，窈冥晝晦，逢迎楚軍。楚軍大亂，壞散，而漢王乃得與數十騎遁去）。
這場沙塵暴來得太巧：一是正在劉邦危難之時刮起來了；二是直衝著楚軍刮而不刮漢軍。結果，楚軍被颳得亂了陣腳，劉邦自然溜之大吉。
每讀《史記》至此，都不禁暗想，天下真有這麼巧的事嗎？司馬遷的《史記》是這樣記載的，又無其他史書可以參考，我們只能相信這是真的。
歷史發展的總趨勢是必然的，但是，歷史發展的進程又往往充滿了偶然性。劉邦此次彭城之戰，本來已經是兵敗被圍，無以解脫，偏偏來了場沙塵暴，劉邦得以幸免於難。這種歷史的偶然性真是讓人費解。
我們不得不承認歷史確實存在著某種不可知的偶然性。
劉邦雖然被一場沙塵暴救了下來，逃出了重圍，可是他卻無法擺脫後面的追兵，最終被項羽的追兵追了上來。劉邦之所以逃出重圍，又被楚兵追上，主要是兩個原因：一是劉邦逃亡途中，巧遇其子——後來的惠帝劉盈與女兒——後來的魯元公主；二是項羽剽悍的騎兵到底比劉邦的「板的」跑得快。劉邦路遇其兒子、女兒，自然不得不收留在車上，但是，這樣一來，車速肯定降低了。劉邦為了活命，三番五次將兒子、女兒踹下車來。雖然劉邦如此「果敢」，但是，趕車的夏侯嬰（滕公）還是堅持把劉邦的兒子、女兒救了出來，同時，項羽的追兵也追上來了。
被追上的劉邦怎麼逃出來的呢？《史記·高祖本紀》沒有寫，但是，《史記·季布欒布列傳》記述了這一過程。原來，丁公帶兵在彭城之西追上劉邦之後，兩軍已經短兵相接了，情急之中，劉邦回過頭來對丁公說：咱們兩個英雄還要相互為難嗎？丁公聽後，放了劉邦，帶兵回去（季布母弟丁公為楚將，丁公為項羽逐窘高祖彭城西，短兵接，高祖急，顧丁公曰：兩賢豈相厄哉？於是丁公引兵而還。漢王遂解去）。
丁公是季布的舅舅，季布是楚漢戰爭時期最守信用的人，人們常說：得黃金百斤，不如得季布一諾。季布也是項羽手下的名將，也曾多次搞得劉邦非常狼狽，但是，季布始終忠於項羽。丁公作為季布的舅舅，私下放了劉邦，實屬大錯。劉邦也真是命大，一次彭城之戰，先遇上一場沙塵暴，又遇上一個敢於徇私情放他一條生路的丁公。
這兩場偶然性確實出乎意料，讓人大跌眼鏡。
後來，等到劉邦滅了項羽，季布逃亡為奴，丁公自以為有恩於劉邦，竟然去面見劉邦。劉邦見到丁公，立即將丁公抓起來，在軍中遊行示眾，並告誡軍中：丁公為項羽之臣，卻對項羽不忠，使項羽失去天下的正是丁公。最終殺了丁公，讓人們永遠記著不要做丁公那樣的人臣（及項王滅，丁公謁見高祖，高祖以丁公徇軍中，曰：丁公為項王臣，不忠，使項王失天下者，乃丁公也。遂斬丁公，曰：使後世為人臣者無效丁公）。
正如前文所言，此一時彼一時也。當年彭城之戰丁公私放劉邦，劉邦是感激不盡；但是，劉邦做了皇帝，他要提倡的主流輿論是忠誠。丁公正是因為不忠誠才使劉邦得以逃命，才使項羽又一次失去除掉劉邦的機會。
第二個問題是：項羽的敗亡是因為他的殘暴嗎？
二、殘暴導致了項羽的敗亡嗎
項羽為人殘暴是歷史定論，沒有誰否認項羽為人的殘暴。我們這裡要討論的問題是：項羽的殘暴與項羽的敗亡有無關係？
項羽的殘暴，最突出也最為人垢病的，是他屠殺秦降卒二十萬，盡失秦民之心，終於導致他功敗垂成。
在現實中國這塊大地上，人們都認同魚么一個真理：得民心者得天下，失民心者失天下。項羽坑殺秦降卒二十萬，如此殘暴，怎麼可能得到天下的民心呢？如果一個人失去了民心，他怎麼可能成功呢？
如此層層推理，人們大多認為：項羽的殘暴是他失敗的重要原因之一，甚至是他失敗的唯一原因。所以，講項羽失敗的原因如果不講他的殘暴，那就是放過了最重要的原因。
我不認同這麼一種推理！
如果歷史研究真的如此簡單，那麼歷史研究也就失去了它自身的價值和魅力。
失民心者失天下，得民心者得天下。這兩句話並不錯，因為這是歷史的經驗，我們可以找出許許多多的史實，證明這是一個顛撲不破的真理。
問題在於歷史還有反證：項羽比秦始皇還殘暴嗎？
秦始皇以武力并吞六國，殺人無數，終成帝業；但是，從來沒有人認為秦始皇殺人無數導致了秦始皇的敗亡。我們至多能說，秦始皇的成功中已經蘊含著二世亡國的因素，但是，這類話太具有普遍性了。哪個開國皇帝不是在建國的成功中包蘊著日後數世、數十世敗亡的因素呢？如果以此作為普遍真理，那麼真理也太普遍了。
秦始皇生前的殘暴，並未導致秦朝在秦始皇統治之時崩潰，所以，我們不能以此作為論定秦朝二世而亡的真正原因。賈誼《過秦論》中篇專論「二世之過」，賈誼認為，秦二世如果能夠改變秦始皇的暴政，施仁政，完全可以挽狂瀾於既倒，不至於迅速敗亡。可見，秦始皇的殘暴如果能在其繼任人的手上加以改變，也可避免秦朝的敗亡。
項羽與秦始皇的最大不同，在於他在四年之中就由人生的巔峰跌至谷底。因此，將殘暴列為項羽失敗的重要原因值得斟酌。
歷史不能假設。但是，如果我們作一點假設，探討一下項羽失敗的原因，就會發現，政治幼稚。軍事被動對項羽的失敗造成的影響，比項羽的殘暴更為重要。
如果項羽政治上成熟一些（當然，一個政治成熟的人不會像項羽一樣殘暴），他至少有三次可以消滅劉邦的機會：
第一，項羽入關。
項羽率領四十萬大軍，挾巨鹿之戰勝利之威，進兵函谷關，卻遭到劉邦兵團的阻擊——不準入關。如果此時項羽認識到秦朝的滅亡是劉邦、項羽相互關係的歷史拐點，那麼，項羽就有了一個消滅劉邦集團的最佳借口——不準入關。以項羽此時的軍力和威望，可一鼓作氣徹底解決劉邦集團。
第二，鴻門宴上。
劉邦必須來鴻門赴宴，以便給項羽一個說法、解釋，這使劉邦面臨兩難的處境：不來解釋，會招致毀滅性的軍事打擊；來解釋，有可能遇害。二害相衡取其輕，劉邦必來！
劉邦帶領一百多個隨從來鴻門赴宴，豈不是項羽除掉劉邦的最佳時期？
第三，出兵關中。
漢元年八月，劉邦在接受項羽分封后回到漢中僅僅三個月，就出兵關中，三秦王中除了雍王章邯還堅守在廢丘外，司馬欣、董翳都投降劉邦。章邯堅守廢丘，整整堅持了十個月。章邯這十個月在等什麼？他時時刻刻在等項羽！如果此時項羽出兵關中，與章邯裡應外合，趁劉邦在關中立足未穩，至少可以將劉邦逐出關中，趕回漢中，甚至有可能一舉消滅劉邦集團。但是，項羽此時仍然沒有認清劉邦是他稱霸天下的最大敵手，置劉邦於不顧，而出兵齊地，深陷齊地不可自拔，給劉邦以可乘之機，使其鞏固了關中之地，舉兵東進，佔領彭城，引發了彭城之戰。
這三次機會，項羽如果能把握住其中的任何一次，劉邦、項羽的歷史都可以重寫。
項羽是楚漢戰爭時期最出色的兩大軍事家（項羽、韓信）之一，但是，項羽在楚漢戰爭中最大的敗筆，恰恰是軍事上太缺乏戰略眼光。如果項羽在劉邦派韓信經營北方戰線之前，及早開闢北方戰場；如果項羽在韓信開闢北方戰場之初，就精心應對北方戰場，那麼，劉邦就不可能最終在戰略上形成對項羽的包圍，項羽最終