我們必須重新評估張宗昌。
此人不唯在軍事上能力超群，在政治上的見解，同樣也是不同凡響——若他真是一個草包，又如何會成為統領30萬大軍的山東督軍？那些嘲弄並貶斥他的人，不過是在嘲弄自己。如果草包張宗昌尚有如此人生成就，那麼人生成就無法與張宗昌相比擬之人，又當何以自處？
承認張宗昌的智慧，不過是對歷史的一種公正態度。
認為張宗昌是草包之人，不過是在羞辱自己的智商——若是你的智商比張宗昌更高，又如何在人生成就上輸於張宗昌？
至少，在北洋軍入城之時，張宗昌對時局的判斷、分析與預測，全都應驗了。
他在拍給馮國璋的電報中說，張勳的行為會遺外人口實，這話一點兒也不假。實際上，張勳在南京城中的表現，差點毀了他自己。
幾乎所有的史料，都記載了張勳的辮子兵在南京城中所犯下的累累罪行。其中人們所引用的最權威的資料，當屬P·S·黃恩施所著《一個美國外交官使華記》中的場景：
……當我們進入南京的時候，這個古老的城市正孤獨地、憂鬱地躺在灰色的晨曦中。……那些身軀高大、留著辮子、穿著黑布軍裝的兵士站在街上，「保衛」著城市，居民們愁眉不展，提心弔膽地沿街匆匆走過，到處看到燒焦的頹垣殘壁，屋內什物都遭毀損，被拋棄在街頭；牆壁內還留著炮彈的碎片。這一切構成了一幅令人沮喪的悲慘場景……
寫這本書的P·S·黃恩施，是剛剛赴任的美國駐華公使，他對張勳的辮子兵產生了極壞的印象。
洋人不開心，友邦驚詫了，說起來也有黨人的功勞。革命黨有專人搜集張勳的罪證，如當時有一本書，名叫《張勳洗劫記》，署名顧公權，這本書收錄了南京人民對張勳的憤怒控訴。一親身經歷被劫的顧姓老人回憶道，他當時15歲，為避兵災，全家人逃到附近的菜地里躲藏：
……9月3日下午，被一小股匪兵發現，向我索要大花邊（指現金），我沒有，一個匪兵指著我說：你是革命營長，我在前線見過。說著就把我推到大樹下，正舉槍槍斃時，適馮國璋部奉令出動，制止搶劫，領隊人看我是個小陔，叫把我放了。
注意這段記載，請注意這段記載，革命黨人精心選擇了張勳作為目標，搜集證據向其發起狂猛的攻勢。為了集中火力，甚至不惜承認馮國璋維護秩序的功勞。這裡邊，又有什麼玄機？
當時有一家報紙，叫《盛京時報》，這家報紙此前報道過革命巨子張振武被殺之後，他的六奶去找大奶，商量辦理喪事，結果被大奶打出門去的事。這家報紙的傾向性也是顯而易見的，不支持革命黨，比較公正。
這一次，《盛京時報》又報道了張勳辮子軍的搶劫情況：
今日城中劫掠之情形未能以電傳達，官軍於星期一下午即從事劫掠，未及二十四點鐘，全城被搶一空。其贓物中雖無前年光復時之貴重物品，然此次劫掠則精粗不遺，卷刮一盡。兵士之提攜擔負者絡繹不絕，皆屬家用物品。有時且強令居民為之提負，其中或尚有物之原主而為八大爺所逼，親攜己物送至營內者。兵士公然以人力車滿載贓物，且贓物中無物不有，雖不值多錢，然亦必取之以為快。人力車現全為彼等勒令盡役，雖西人亦不能雇得一輛也。各項贓物在外人之眼中殊無特別之價值，惟居民自稱，在小本經紀商民視之，則有絕大之價值。雖一店被劫之物所值不滿數元，然失此區區，即可絕其生計。嗚呼！寧民抑何不幸而屢遭重劫，此次劫掠雖荒僻之地，似亦無一遺漏，所劫之物，皆用人力車運至各門，或出兵士親自挑負，而下流人民為兵士強令服役者，其情狀尤殊可憐。各方面皆有贓物絡繹運至城門，殆無一街有倖免者也。
有《盛京時報》的公正報道，坐實了張勳辮子軍的禍亂南京之罪。那麼張勳本人，對此又作何解釋？
9月9日，張勳拍電報給袁世凱，曰：
匪軍逃竄，乘機搶掠，土匪助虐，益肆兇殘，多有假冒官軍情事。此時各軍號令不一。勛破除情面，派隊巡街，隨地正法者二百餘，秩序始復。此金陵各國旅居洋人之所共見。今路透電乃以藍衣兵佔多為言。查勛部入城，僅佔東北一隅，地處荒僻，民戶無多。其餘繁盛之區，均則各軍分扎，孰搶孰否，不難按戶而稽。
張勳在這裡辯解說：帝國主義替我作證，不是我乾的，真不是我乾的。各家軍隊在南京城裡都是有自己的地盤，搶掠是不是在我的地盤上發生的，一查就清楚了，而且我還派人上街執法，殺了亂兵兩百多人，兩百多人啊！革命黨也沒殺這麼多。你們為啥要冤枉我呢，為啥呢？
到底有沒有冤枉張勳，如果有冤枉，又是為了啥呢？
問問何海鳴吧，這老兄此時正在南京城中，與北洋軍做最後的死戰。