艾米/文
在我印象中，最早看到「性格決定命運」這一說法是在海外原創罈子里，忘了是誰說的，也忘了是針對什麼說的了。
大家可能早就聽說過這句話了，而我是從2005年1月黃顏貼時才開始涉足原創的，所以我是在2005年才聽說這句話的。這麼晚才聽說過這句話，說明我是太孤陋寡聞了。這可能是因為我自從學英語專業後就不怎麼看中文小說了，到美國來了這些年，更是從來不摸中文。如果不是因為黃顏用中文碼字，我肯定不會想到上網看中文小說，更不會自己也碼起字來。
所以我直到現在也不知道這句類似格言的東西是誰的名言，是什麼出處，是在什麼情況下說的。但不管是誰說的，我的第一感覺就是：這話說得太絕對、太片面了。
那時我沒有跳出來對這句話做評論，因為那不關我的事。後來有人用這句話來評價里的JANE，使我很不安，但因為只是個別人，所以我也沒有跳出來發言，知道一發言，就會引起爭論。又因為是在海外原創，那裡幾個愛跟我「辯論」的人，辯風實在可怕，動不動就扯野馬、扣帽子、吵架甚至罵人，跟那樣的人「辯論」，完全是「降格相爭」。
自從貼起，這句話就不斷出現在跟貼之中，包括博克的跟貼和原創的跟貼。這次，我覺得非跳出來說幾句不可了，不光是因為這是因我寫的故事而起的，也因為我從頭到尾就不同意這種說法，忍無可忍。在我自己的博克里說幾句，想必沒有人能限制我的這份言論自由吧？
先不說海倫的CASE，只就這句話本身來說說我的看法。
首先，我很反對脫離上下文，孤零零地抽出一句話，再當作一個無條件的真理來應用。很多話，當放在某個上下文里的時候，是正確的，但脫離了那個上下文，就有可能是不完全正確的，甚至是完全不正確的了。
記得小時候，經常聽父母講文革時的笑話。父親曾講到「革命委員會好」這句全國各地各單位都曾掛在門口的毛主席語錄，其實是這樣來的：有人提到在單位建立了一個委員會，不知道叫什麼名字好，因為那時講究「踢開黨委鬧革命」，而且這個委員會中也有非黨員，顯然是不能叫「黨委」的，於是來討教毛出席，該叫個什麼名。
毛主席沉吟片刻，說：「我看還是叫『革命委員會』好。」
這跟我們給孩子起名時說「我看孩子還是叫『狗剩』好」是一個句式，但這句話卻被曲解成「革命委員會好」，而且當成毛主席語錄在全國廣為流傳。
也許「性格決定命運」這句話是某個人針對某個具體事例說出來的，在那個情況下，也許是正確的，但如果我們把這句話抽離原文，單獨使用，不加任何修飾限定，不加任何條件，這句話就成了SITTINGDUCK，一槍就可以打下來。
我們當中很多人都是學理工的，可能比我這個學文的更知道這樣一個道理：如果一個STATEMENT，是被當作一個公理或者定理的，而且是沒有條件限制的，那我們只要能找到一個TEREXAMPLE就算是駁倒了。
我們在考試當中可能都遇到過這樣的題：老師給了一個說法，然後說，「如果你認為是對的，證明它；如果你認為是不對的，舉出一個反證。」
同學，一個反證就夠了。
如果你說「美國人都是白人」，那我只要找到一個美國人WHOISA黑人，就駁倒了你的這種說法，但你即使找出一萬個美國白人，也不能證明你這種說法是對的，因為你這個「都」字使你的說法太絕對，百分之九十五都不能拯救你。
如果你說的是「美國人里有很多是白人」，那我無論多麼愛抬反扛，也不會跳出來反駁你；即使我自不量力地跳出來反駁你，我也永遠不可能把你駁倒。
所以我們的祖先總是說，不要把話說滿，不要把話說絕，說話要中肯，要給自己留條退路。
而「性格決定命運」這種說法，正好犯了「說得太滿」「說得太絕」的毛病。我在原創看到過的另一句說得太絕對的話就是「可憐人必有可恨之處」。我一看到這個「必」就膽戰心驚，就替說話人捏一把汗。不過篇幅有限，這裡就不探討這句話了。
要評論「性格決定命運」，就不能不把黃顏的名言拿出來一用：給「性格」和「命運」下個定義先。
沒有公認的定義，什麼爭論都是沒有意義的。比如上面那個例子，你可以說我對美國人的定義就是「只有白人才是美國人」，所以我說「美國人都是白人」是正確的。對這樣的定義，我們可以用政治的、地理的、歷史的、人種的事實來證明你的定義不對。如果還不能說服你，可以讓美國的黑人暴打你一頓：)
但對「性格」和「命運」這樣的詞，每個人都可以有不同的看法，很難找到一個公認的定義，我只能就我自己的定義來談論。
在我看來，我們通常所說的「命運」就是某種我們無法解釋、無法控制、無法改變的東西。如果發生了什麼事，但我們解釋不了，束手無策，我們就說：「命運如此了，沒有辦法了。」
如果命運就是「無法解釋、無法控制、無法改變」的那些東西，那我們就不能說「性格決定命運」，因為既然是「無法控制，無法改變」的，就意味著「不能被決定」，至少是不能被性格決定。
這是從定義上駁倒你。
當然你可以說「性格決定命運」里的「命運」指的是「一個人的現狀」或者「遭遇」。如果是這個意思，那我只能說，這是一個CASEBYCASE的問題，是由主客觀兩方面的因素來決定的，性格只是其中的部分因素，究竟是多大一部分，就因人而異了。
中國有些農村出生的女嬰，一生下來就被拋棄了，我們能說是她的性格造成了她們被拋棄的命運嗎？有些被拋棄的女嬰，後來又被美國的夫婦收養了，我們能說是她們的性格造成了她們成為美國公民的命運嗎？
老三得白血病，英年早逝；黃顏進收審站，挨打受罵，他們的什麼性格造成了他們的這個命運？
那些被希特勒趕進集中營殺掉的猶太人，那些被廣島原子彈炸中的人，那些在文革中被批鬥的人，那些在商店購物被劫匪流彈打中的人，他們的什麼性格決定了他們的命運？
「性格決定命運」，不帶任何修飾與限定，不帶任何條件從句，一個反證就能駁倒，現在有這麼多反證，自然是不駁而倒了。你可以舉出一些例子來，證明張三或者李四的命運就是被她/他的性格決定的，但那不能證明「性格決定命運」這個說法是正確的。你得證明所有人的命運都是性格決定的，才能樹立起你的理論。
要麼你就修飾限定你的說法，改成「有些人的命運是由性格決定的」。也許你要說：「我說的就是這個意思呀!我沒有說所有人的命運都是性格決定的，我說的是海倫的命運是她的性格決定的。」
如果你是這個意思，仍然沒有擺脫「太絕對」的毛病，我只要找出海倫命運當中某個不是因為性格決定的部分，就算駁倒你了。這種例子很多，不必一一列舉，至少她在Z大遇到李兵，不是她的性格決定的，她在美國遇到BENNY，也不是她的性格決定的。
如果你要說，那怎麼不是？她不到美國讀書，她會遇到BENNY嗎？
這就需要對性格下個定義了，因為在我看來，到美國讀書不是一種性格。那麼什麼是性格呢？不用說，又是個百花齊放，百家爭鳴的話題，所以我也不一一引用了。有一點是大家都承認的，那就是性格的相對穩定性。一次性的行為不能稱為性格，一個人偶爾大發雷霆，我們不能說他性格暴躁，但如果經常大發雷霆，那就是性格暴躁了。
具體到海倫的CASE，很多人都說她性格軟弱，是她軟弱的性格造成了她今天的困境。對此我是不同意的。
先說說海倫的困境。在我看來，這個故事雖然一波三折，但主線很簡單，基本就是海倫想盡辦法，把女兒帶離李兵的過程。而她這樣煞費苦心地要帶著女兒離開李兵，是因為李兵對孩子簡單粗暴，缺乏愛心和人性，並且曾威脅要把孩子弄死，而且確曾把孩子抱上屋頂，懸在欄杆邊，嚇得孩子大哭。
所以我所說的這個故事含有「命運悲劇」的因素，就是指海倫遇到這樣一個丈夫，黃顏說靜秋的丈夫與海倫的丈夫「如出一轍」，也是指這一點。
至於海倫跟李兵之間感情上的矛盾，性生活上的不融洽等等，並不是本故事的重點，也不是海倫一心一意要把孩子帶到美國去的原因。可以說，如果不是因為孩子，海倫就不會千方百計要把孩子從李兵身邊帶開，就不會想到去打工，就不會有這個故事。
再來說海倫的性格。當我們說海倫性格軟弱的時候，是根據什麼呢？是因為她在李兵威脅說要弄死孩子的時候讓了步嗎？如果是因為這，那我只能說你對「軟弱」有非常不一般的理解。
古人說「留得青山在，不怕沒柴燒」