往者，愚凡三度游太原。民國十年（1921年）歲杪，訖十一年初，應閻（錫山）、趙（戴文）邀聘作講演，住太原約一個月；初度也。十八年（1929年）春，由廣州北上遊歷，考察山西村政（有《北游所見紀略》一文），盤桓亦約一月；二度也。是年秋季，復有太原之行；是為三度。今記第三度游太原事。
是時，蓋正在蔣解決桂系之後，對馮閻作戰之前，馮既離去軍隊，息居晉祠（去太原六十里），由閻向蔣力任調停之時也。各方代表雲集太原，議論紛呶，多所醞釀；而汪（精衛）、陳（公博）則尚未北來。愚時居北平，方草《中國民族之前途》一稿（即後來之《鄉村建設理論》一書）。閻氏特囑友人王鴻一先生邀愚入晉一談。
先是，愚在廣州（十七年），閻氏既以顧問聘書見寄，並囑鴻一致書道意。鴻一與愚為至交。其人粗豪任俠，雖文采不足，文理不密，固一世之豪傑，卓然有志聖賢之學者。（有《悼王鴻一先生》一文，以上各文並見《中國民族自救運動之最後覺悟》，中華書局出版。）嘗以世俗靡然於歐化（指歐美資本主義化）、俄化（指蘇聯共產主義化）為不平，糾集同志，草擬建國方案，深信吾華立國自有其道。愚素留意乎中國文化，立言不同於俗，鴻一故引為同調，雅相契重。據其此次來書，則謂閻、趙深感中國必須別求出路，誓願儘力村治建國運動，亟盼愚北來，共商一切。當時愚未之應。
然閻、趙實各有長處，值得欽佩。趙公熱誠有肝膽，感受其鄉賢徐松龕先生（繼畲）學風，頗宗陸、王。惜天資非高明一路，然固一可交之朋友也。閻氏為人未易品評，民十年，愚來太原，嘗參預其所謂「進山會議」者，談人生問題，社會問題，游心於遠，椒思入深。每周定期集會，勤勤不倦。其天資特出，則無疑也。粵局既變，愚留於北方，即受其聘。此時見召，遂行。
一
此行確期，不復省憶，但記似於太原度中秋。閻、馮、蔣彼此間之種種交涉，當時雖有所聞，今已不能言之。但記閻初求避免戰爭，卒知其不可得，轉而謀改造政局。其改造理想，初意蓋有如鴻一所云「別求出路」者。別求出路：意指中國不當追從於歐美或蘇聯。其時值革命高潮沒落，青年苦悶彷徨，而國民黨內則值改選第三屆中央委員，當局多以圈定出之，群不承認，發生黨統問題。黨外，則各方久受排斥者（如同家主義派等）無不乘機思動。一時頗有以民治代黨治之呼聲。而老輩革命家章太炎（在南方）、周震鱗、黃一歐等（在北方）唱之尤力。十三年改組以來之國民黨，步趨於蘇聯者也。及其既衰，國人觀念乃復返於西歐之舊，一如清末民初之所為者。抑何不知悟之甚也！愚著《中國民族之前途》書中，弁首《中國民族自救運動之最後覺悟》一章，曾為核論。閻氏從鴻一備聞之，故欲以具體規劃徵詢於愚。其後汪等北來，閻所以語汪者殆亦在此。汪在北京，特發表《兩種模型心理之瓦解》一文以和之，是其征也 。
閻氏以為歐美民主、蘇聯黨治，各有其制度，吾人今皆不取，而必求其所謂中國者；然則其制度當云何？索愚為規劃。此則有所未達也。真制度皆從事實逐漸形成，非懸想可得。愚信中國社會經濟政治一切制度，三十年後當可眉目粗具，五十年而體制大定。然非所語於今日也。今日者，吾人正於舊制度崩潰新制度未成之過渡期間。假愚閉戶構思，懸揣以成文章，縱或得之，亦非今茲所適用。故愚對閻氏之問，首以不作空文章覆之。
一紙文章，不可為制度也；倏興倏廢，不可為制度也。真制度皆相當穩定，而非必著在文書。雖不必著見文書，顧乃為人所承認而生效。此豈可得之民族文化根本崩潰，外來文化雜然並陳之今日邪？今日非只制度不良之為患也。今日所大患，在法制屢更而均歸無效。《大公報》嘗痛論「法律制度在今日都無可憑，唯憑槍桿」是已 。處茲際也，仁人志士唯運以至誠惻怛之心，儘力之所及，冀求消弭禍難於萬一而已。他無可言也。故愚覆閻氏，深獎其避免內戰之用心，而益勉勵之。愚請其委曲小心，不易不移，終竟斯志。
至於法制問題，則且去其太甚，可矣。不宜猛驟更張之。例如以一黨為治，此模仿外國而模仿不成者，吾儕久所不取。然不尊一黨，則必尊民意。民意誠美名也，顧此槍桿勢力彌天蓋地之世，安得民意而尊之乎？其時太原頗有人主張開國民會議以解決時局問題者（唐生智派來代表即其一）。欲解除黨治，殆必行此一著。愚極不贊同。政爭主角，南北諸巨頭耳；於吾民幾若無與。選舉代議之事，國人素所未習；而諸巨頭則各霸一方。誰信其能從容以行自由投票邪？假有國民代表來自山西，有不被人指目為代表閻某者乎？其來自浙江，則代表蔣也；來自吉黑遼寧，則代表張也……如是名為國民代表，而實不外諸巨頭之所遣。自欺，欺人，彼此相欺。民國以來亂無已時，由此道也。何解決時局問題之有！今後欲睹清明，不在虛慕民主，而必在國人肯說老實話始，愚故勸閻氏，以沉痛之言，揭穿時局真相，一切黨治民主之名，均無所用之。直自承與過去軍閥局面並無本質不同，唯視諸巨頭自己是否甘心作軍閥？如不甘心，宜自警覺，而互盡規箴，更求國人為之監督。在絕對避免內戰，力求相安之局面中，發展經濟，普及教育，建設民主政治。——所謂中國的民主制度當於此出現。
揆之當時情勢，黨治亦未易驟廢。然此甚不洽國情而適為專橫者作憑藉之制度，不可不有以緩弱其勢。愚主張對於當時所謂黨統問題，作如下之解決：
一、新產生之第三屆中央委員，尊重輿論不予承認。
二、第一屆、第二屆中委，早失時效，且彼時容共，現在清黨，情勢絕然不合，自亦不能再予承認。
三、假令總理尚在，一切自有所秉承；今既不可得，唯有公請黨中先進，追隨總理最久者吳、蔡、張、胡等諸元老，出而領導一切，重新建立中央。
蓋如是，則黨統之統不啻打破。而以諸公受中國文化陶養較多，識見較老成，必鮮少年躁妄之失。且皆為人公正，藉以制蔣氏之偏私專橫。蔡先生嘗言：黨外無黨，則黨內不能無派。此論甚通。「黨外無黨，黨內無派」，既事實所不可得；則與其黨內有派，蓋不如黨外有黨。國民黨應自今後承認異黨之存在。蓋國民黨在政治上之領導地位，於大局本有利而無害；所不可存者，其獨據之統治地位耳。凡此改革，表面上不為大更張，而內里精神傾向已移。愚命曰：「虛黨制。」
在虛黨制之外，愚更有所謂虛中央制者。以今日國際競爭之劇烈言之，以經濟建設將必趨於統制經濟計畫經濟言之，今後皆應有統一強大之中央政權。然兩千年傳統之中國政治，大抵以消極為得計，過強之中央非所素習，且疆域廣大而交通未便，亦難於集權。吾人固無安於舊習之理，而轉變太驟，亦非歷史所許。民國以來，統一鮮能久者，半由當局見不及此。為國家計，若並統一而不得，固毋寧以寬大處之矣。竊意中央之於地方，（一）宜以領導地位自處；（二）以聯絡中心自處；（三）以監督地位自處。今世建國不能無方針，如孫先生所云三民主義者，大端可謂不謬。中央領導雲者，謂謀此方針之統於一也。試以經濟建設為例。召集會議，統盤規劃，方針自寓於其中。設施之事，則委於地方自為之。國際經濟競爭今世最烈。此非一地方所能應付也。又在統盤規劃內，必有全國聯貫一體者，或各地方須配合調劑者。凡此對外對內胥仰賴乎中央。聯絡中心雲者，謂此也。其雲監督地位者，則指二事。如前言揭穿時局真相之後，更指明強鄰謀我之亟。諸元老宜邀諸巨頭為盟訂約，列舉數事，申其儆戒。有不如約者，則與國人共棄之。除彼此互為監督外，中央特超然在上，秉公監督，不稍予姑容。此第一事也。內戰果以是杜絕，則中國自登建設之途程。建設既規劃於會議，而分別進行於地方，乃由中央課督其功，檢考其績。此第二事也。此監督任務最重要。然此不屬法律之事，而為政治的。故不宜歸諸監察院職掌。仍依恃諸元老之德望，以號召國人；資借全國人心之支持，以發揮其監督力量，措大局於盤石。愚意當於中央設元老院或樞密院等機關，俾諸元老居之；初無一定職守，而隱然關係甚重。譬如英王之於英國政治、日皇及西園寺等元老重臣之於日本政治，各有其無用之妙用。此所擬議之中央制，蓋亦有其虛而不虛者。
二
愚在太原未多留。與閻兩三晤；一視馮於晉祠而已。所有愚之意見，如上述者，與鴻一談最多。與閻面談外，並於離太原時留一書達之。返北平後，從報紙得悉閻與南京電文往複中，曾提出有設立樞機院之議，似本於愚之主張而來。第其內容又自不同。愚原主張諸巨頭分負地方責任，而以諸元老居中央，監臨於上。閻電則請蔣與馮、閻等皆解除實際責任，同入樞機院也（閻與南京蔣、胡往複電文計今尚可檢考，此只記其大意如此）。
其後，愚離北平，居輝縣河南村治學院，與外間消息頗隔。鴻一