法典的規定眾所周知：「任何人故意剝奪了他人的生命都必須被判處死刑。」儘管同情心會促使我們體諒這些人當時所處的悲慘境地，但法律條文不允許有任何例外。
案情回溯：洞穴探險謀殺案
四名被告都是洞穴探險協會的成員，該協會由一些洞穴探險業餘愛好者組織。紀元4299年5月上旬，他們連同當時也是該協會會員的威特莫爾（Roger Whetmore），進入一個位於聯邦中央高原的石灰岩洞。當他們深入洞里時，發生山崩。巨大的岩石滑落，擋住了他們所知的唯一洞口。他們發現受困，就在洞口附近坐下來，等待營救人員救他們重見天日。由於五名探險者沒有按時回家，其家屬通知了協會的秘書，而探險者在協會總部也留下了他們打算去探險的洞穴的位置，於是，一支營救隊伍火速趕往出事地點。
營救難度之高遠遠超出預計，需要不斷增加營救人員和機器。然而洞穴地處偏遠，運送營救人員和機器的難度極大。工人、工程師、地質學家和其他專家搭建了一個大型臨時營地。因為山崩仍不斷發生，移開洞口堆積岩石的工作好幾次中斷，其中一次山崩更奪走了十名營救人員的生命。在營救過程中，洞穴探險協會自有資金很快用完，接著八十萬弗里拉（紐卡斯國貨幣）的公眾捐助和法定撥款投入營救工作，這筆錢在受困者獲救前也花得精光。在探險者被困洞穴的第三十二天，營救終於成功。
由於探險者只帶了勉強夠吃的食物，洞里也沒有任何動物或植物能賴以維生，大家很早就擔心探險者很可能在出口被打通之前就餓死了。在被困的第二十天，營救人員才獲知探險者隨身帶了一個袖珍的無線設備，可以收發資訊。營救人員迅速安裝了一個相似的設備，與不幸被困山洞的人聯繫上了。探險者詢問還要多久才能獲救，負責營救的工程師告訴他們，即使不發生新的山崩，至少還需要十天。得知營地有醫療專家後，受困者與醫生通了話，他們詳細描述了洞里的情況，然後問從醫學上看，在沒有食物的情況下，他們是否有可能再活十天。專家告訴他們，這種可能性微乎其微。隨後，洞里的無線設備便沉寂了。八個小時後，通訊恢複，探險者請求與醫生再次通話。威特莫爾代表他本人和其他四名同伴詢問，如果他們吃了其中一個成員的血肉，能否再活十天。儘管很不情願，醫生委員會主席仍給予了肯定答覆。威特莫爾又問，通過抽籤決定誰應該被吃掉是否可行，在場的醫療專家沒有人願意回答。威特莫爾接著問，營救組中是否有法官或其他政府官員能給予答覆，但這些人也不願意對此提供意見。他又問是否有牧師或神父願意回答他們的問題，還是沒有人願意出聲。之後，洞里再也沒有傳來任何消息，大家推測（後來證實是錯誤的）是探險者的無線設備的電池用光了。當受困者獲救後，大家才知道，在受困的第二十三天，威特莫爾已經被同伴殺掉吃了。
被告提供給陪審團的證詞表明，是威特莫爾提議，他們也許可以吃一個成員，否則想活下來是不可能的。同樣也是威特莫爾首先提議使用抽籤，他提醒大家，他剛好帶了一副骰子。四名被告起初不願意響應如此殘酷的提議，但通過無線電進行如上對話後，他們接受了威特莫爾的提議，並反覆討論了保證抽籤公平性的數學問題，最終同意用一種擲骰子的方法來決定生死命運。
然而，在擲骰子之前，威特莫爾宣布撤回約定。他經過反覆考慮，認為在實施如此恐怖的權宜之計之前，應該再等一個星期。其他人指責他出爾反爾，堅持繼續擲骰子。輪到威特莫爾時，一名被告替他擲骰子，同時要求威特莫爾對是否認同投擲的公平性表態。威特莫爾沒有表示異議。投擲的結果對威特莫爾不利，他就被同伴殺掉吃了。
倖存的探險者獲救後，因營養失調和暈厥住院接受治療。出院後，他們被控謀殺威特莫爾。庭審時，被告陳述完證言之後，陪審團主席（一名職業律師）詢問法庭，陪審團是否可以僅做特別裁決 ，而把被告是否有罪留給法庭根據已經確定的事實做出判斷。經過討論，檢察官和被告的律師都表示同意，法庭也採納了這一建議。在冗長的特別裁決中，陪審團認定上面所述的事實，並且進一步認定，如果法庭裁定上述事實與被告被指控的罪名相符，他們就認定被告有罪。根據這一裁定，審判的法官判決被告謀殺威特莫爾罪名成立，判處絞刑。在刑罰問題上，聯邦法律並不允許法官有自由裁量的餘地。陪審團解散之後，陪審團成員一起向首席行政長官請願，請求將刑罰減至六個月監禁。初審法官也向首席行政長官提出同樣的請求。然而，迄今為止，首席行政長官沒有回應這些請願而採取任何行動，他顯然在等待上訴法庭的裁決。
被告有罪，但應獲得行政赦免
在我看來，處理這一不同尋常的案件時，陪審團和初審法官的做法，不僅公正明智，而且也是法律所允許的唯一方案。法典的規定眾所周知：「任何人故意剝奪了他人的生命都必須被判處死刑。」儘管同情心會促使我們體諒這些人當時所處的悲慘境地，但法律條文不允許有任何例外。
在諸如此類的案件中，行政赦免看來非常有利於減輕法律的嚴苛。我向各位同事建議，我們一起仿效陪審團和初審法官的做法，加入向首席行政長官請願之列。有充分的理由相信，這些請求會被採納，任何人知曉這一案件並有機會徹底了解案情後，都會接受這種請求。首席行政長官拒絕這一請求的可能性非常小，除非他能親自主持像初審那樣歷時三個月廣泛而深入的聽證。主持此類聽證（實際上相當於重審案件）與行政長官應有的職能極不相稱。因此，我們也許可以假定，這些被告將得到某種形式的寬大處理。假如的確如此，正義將得到實現，而不會損害我們法典的字義或精神，也不會鼓勵任何漠視法律的行為。