廖元豪
我們對「法律」與「司法」，經常有兩種矛盾的情緒：一方面，我們期待它是客觀中立的，因此法官不應有任何價值判斷；另一方面，許多人卻幻想法律與司法應該代表正義，不應拘泥於法律條文。
這種矛盾其實不僅存在於一般公眾，同時也困擾著許多法界人士。而薩伯的《洞穴奇案》，或許能夠提供台灣讀者另一種視野。
在本書中，薩伯延續著名法律學者富勒（Lon L.Fuller）的一個假想案例：五名洞穴探險人被困於洞穴之中，並得知無法在短期內獲救。為了維生以待救援，五人約定以擲骰子的方式選出一名犧牲者，讓另外四人殺死後吃掉他的血肉。成員之一的威特莫爾是當初最早提出此一建議的人，卻在擲骰子前決定撤回同意。但另四人仍執意擲骰子，並且恰好選中威特莫爾作為犧牲者。獲救後，此四人以殺人罪被起訴。他們該被判有罪嗎？
介紹至此，敏感的讀者應可感受到這個案例的法律複雜度與爭議性。本書的重點，不在於描述洞穴中的情景，而是敘述「虛擬法官判決理由」。富勒在1949年的原始版本故事中，虛構了五位大法官的五份判決意見，五人意見均不同。五位法學造詣精湛的大法官，面對同樣的事實，適用相同的法律，卻導出完全不同的結論！個別看他們無懈可擊的論證，你似乎都會被說服，相信各個大法官的結論在法律上皆屬天經地義。矛盾的是；他們的結論竟然天差地遠！法律難道真是一場「文字遊戲」？
薩伯延續著富勒的「遊戲」，假設五十年後這個案子有機會翻案，另外九位大法官又針對這個案子各自寫出洋洋洒洒的判決意見。結果是四票有罪，四票無罪，另一位大法官迴避裁判，結果仍然維持原判！
其實富勒與薩伯都是借題發揮——每個「虛擬大法官」的意見，其實都代表了某一法律學派的見解。在這十四份意見書中，我們可以看到不同的法律哲學（而非「法律文字」），如何影響法官對法律與事實的解讀。我們更可以在簡短而生動的篇幅中，看到不同的法哲學理論怎樣生動且激烈地進行對話。薩伯的「續貂」之作，其實也正是為了引進「後富勒」時代的美國法學思潮，諸如強調法律不確定性的「批判法學論」、認為法律就是成本效益分析的「法律與經濟學」，以及從民主理論導出的司法消極主義等。
本書有趣之處，是運用虛擬實例，展現法律理論間的交鋒對話。雖然美國法與我國有相當差距，但它的內容充滿創意，論理修辭更是生動而貼近生活。反觀台灣，司法判決總是充斥著艱澀又不通順的文言文，更多半缺乏實質論證；法學者的論述則往往喜歡在抽象的概念上打轉，卻不談實例。相比之下，《洞穴奇案》對一般讀者，恐怕比台灣本土的法律論述還更容易理解、更有吸引力。無論對一般大眾或是法律人，這都是一本極佳的法律教科書，讓我們重新認識「法律」這門學科！
（作者系台灣政治大學法律系助理教授）