曾志朗
聽說過富勒（Lon Fuller）的假想公案，但從來沒有真正仔細讀過。總以為那又是一群穿黑袍、戴白色假髮的人，窮極無聊在一起耍嘴皮的記錄罷了。就像我們這一行里的某些理論家明知人性複雜，卻總是只挑出人性中的一兩項較容易量化的變數，就大膽地玩起由人性預測行為的科學遊戲來了。所以當香港商務印書館編輯部邀我為這本薩伯（Peter Suber）的《洞穴奇案》寫序時，我實在很猶豫，但聽說香港政府正在推動通識教育，而這本書是被極端推崇的好書之一，我不禁好奇心大起，拿起書稿來，努力啃讀一番。
書一拿起來就放不下的有很多，但這本「奇案」讀起來非常沉重，重到我必須把自己的心提起來讀，才能把每一位法官的觀點弄清楚，而且一路讀來，我心中的影像不停地變化，思辨的方向也一再調整，最重要的是對人、事、物與社會、文化的關聯性，好像越來越能把握，對所謂人性的定義卻越來越感到不可以掉以輕心。把書讀完第一遍以後的感覺是，自己在思維的層次上有明顯的進步，深度、廣度都成熟多了！
富勒提出的洞穴里的殺人事件，表面看起來是很簡單的「殺人就有罪」之判定故事而已，但從法律、社會、文化、人情、生物、道德的觀點去探討是否「罪有應得」的維度，就開始複雜化了！由原先五位法官就法、理、情去整理這個簡單案子，卻有複雜的不同觀點，可見端倪。
把時間延伸五十年後，社會情境的變遷，使薩伯在原先的五個觀點之上，又增加了九個新的看法，從「罪有應得」的辯證提升到原罪是否「情有可原」的另一層次，確實又把已經過分複雜的討論，再添上繽紛的顏色，使得我們對法律在現代科技社會的定位越來越無法掌控，卻又不得不努力用它來駕馭「人不得不犯錯」的這頭怪獸。
我一遍又一遍地讀，每次的感受都不太一樣，常常需要和別人討論，才能了解不同觀點的出發點。所以，若把這本書進一步當作通識教材，我一方面覺得是非常值得推崇的，一方面又覺得在師資、教法上一定要有很精緻的規劃，才能達到思維訓練的效果。而且，這書中不同觀點所點出的人情世故，也必須要有一位很有人生經驗的老師來引導討論的方向。此外，如何把這些觀點延伸編成可以演出的法庭辯論，將會是一個有效的教學方式，更要鼓勵學生就每一個不同觀點，編出一個和書中不同但類似的案例來討論，讓他們從周遭的生活經驗中去體會每一個觀點的本質。
在反覆閱讀這本書時，心中有些感慨，主要是通識教育雖然是台灣各個大學的重點，但我還沒有看到像《洞穴奇案》這樣可列為教材的書出版。這本書對大多數的大學生或一般人而言，好好地讀，確實可以提升思辨的能力，而且對於法律在生存與道德之間的定位，因社會、文化里人情因素的介入就會生變的過程也會有所警覺。我們學生的眼光、氣度與教養，就是必須在這種反覆思辨中被培養出來。
這本書以法官對「犯罪」的判決觀點為主體，導引出法律的規範，其實是根源人情和追求社會公平正義的平衡而起，也可以看到意圖的合理性和行為結果的公正性所導致的衝突，不需要很深的法律知識，人人都可以就情、理、法的各個維度去判斷事件的對錯。所以，對所有的現代人而言，與其說這是有關法律見解的說明，倒不如說是人總為自己找理由、尋求解脫矛盾的心理描述，法律就是使認知失調減至最低的條件。
從富勒到薩伯，五十年的社會變遷，增加了九個新的觀點。我在想，如果科技進展再有五十年，對洞穴奇案的不同觀點還有繼續增加的可能嗎？也許，就把這個問題當作期末考，讓學生去發揮他們的想像力。第十五個觀點，就會湧現呢！
（作者系台灣中研院副院長）