從古至今，對荊軻的解讀有不同的觀點。
第一種觀點：俠義英雄。
從戰國末年直至司馬遷作《史記·刺客列傳》，荊軻始終被視為一個俠義英雄、千古義士。看看歷代詠嘆荊軻的詩篇就可明白這個道理。「其人雖已沒，千載有餘情」（袁行霈《陶淵明集箋注》，中華書局2003年版），「易水悲歌歇，秦庭俠骨香」（善住《谷響集》卷一《荊軻》，影印文淵閣《四庫全書》，台灣「商務印書館」1986年版），這些詩句都高度讚頌了荊軻的俠義精神。
荊軻曾經漫遊邯鄲，與一位叫魯句踐的遊戲，兩人發生爭執。魯句踐發怒，大聲呵斥他，荊軻默無聲息地逃走了，之後不再見面（荊軻游於邯鄲，魯句踐與荊軻博，爭道，魯句踐怒而叱之，荊軻嘿而逃去，遂不復會。《史記·刺客列傳》）。荊軻刺殺秦王的消息後來傳至魯句踐那裡，魯句踐深表後悔（囊者吾叱之，彼乃以我為非人也。《史記·刺客列傳》）。這件小事，說明荊軻不好衝動，是一個辦事沉著冷靜的人。荊軻不是一位憤青，也不是殉國志士，而是一位俠義英雄，所以，他刺秦王絕非一時衝動。
因此，中國歷史上對荊軻的評價較多是從道德角度肯定了荊軻的俠義精神。
第二種觀點：愚蠢之人，匹夫一個。
最先提出這一觀點的是漢人揚雄，發揮其觀點者是司馬光。揚雄認為荊軻不能算是一個義士，以君子的眼光來看，不過是個強盜罷了（荊軻，君子盜諸。《資治通鑒》卷七，中華書局1956年版。本書凡引《資治通鑒》，均為此本，不再一一註明）。司馬光進一步認為，荊軻就為了報答太子丹一個人的豢養之恩（「豢養」二字讓人黯然神傷），不顧家族無數條性命，企圖用一把小刀就能使秦國衰落、燕國強盛起來，明擺著就是一個傻瓜（荊軻懷其豢養之私，不顧七族，欲以尺八匕首強燕而弱秦，不亦愚乎！《資治通鑒》卷七）。朱熹也認為荊軻只不過是一介匹夫，其勇、其事不足掛齒，不值一談（軻匹夫之勇，其事無足言。《楚辭集注》第二冊《楚辭後語》卷一，影印文津閣《四庫全書》，中國書店2015年版）。
所以，荊軻絕不是「義士」，而是一個愚蠢之輩。
第三種觀點：僱傭者。
這是今人提出的。荊軻刺秦王並不是為了天下蒼生，他只是受僱傭者，因為他欠太子丹的太多，太子丹通過各種手段拉攏、收買他，最後他以命相還，充當了職業僱傭殺手。
第四種觀點：反動派。
中國的統一是歷史的必然，秦始皇是第一位統一中國的皇帝，因此，秦始皇的作為順應了歷史發展的潮流，他是名副其實的時勢英雄。
荊軻刺秦王是逆歷史潮流而動，所以是自不量力的螳臂當車之舉。他之所以享有盛名是因為他刺殺的是秦始皇，是秦始皇成就了荊軻的盛名，這是荊軻的幸運。但荊軻是最幸運的刺客，並不是最偉大的刺客。因為，逆歷史潮流而動的荊軻是反動派。刺客以為殺掉某個人就可以改變歷史走向，或改變兩個集團力量的對比，這是不可能的。刺殺最多能做到的是延緩，而絕不可能改變。
元人郝經《詠荊軻》詩中「縱使殺一秦，寧無一秦生」（《郝文忠公陵川文集》卷七，山西人民出版社2006年版）一句講得非常有道理。因為，即使荊軻刺殺了秦王政，秦國還會推舉出一個新的繼位者，他憑藉秦國的優勢照樣可以橫掃六合，一統天下。
這一派認為，「士為知己者死」的信條不可取。這個信條的唯一標準是有恩於己，或信任自己，但是對於這種犧牲是否值得，是不是正義之舉，刺客們都缺乏理性分析。
所以，荊軻代表了一種逆歷史潮流而動的死硬派的垂死掙扎。
一個荊軻，眾多評說。
在解讀荊軻這位歷史人物時，我們不能不提當代兩部電影：張藝謀的《英雄》與陳凱歌的《荊軻刺秦王》。兩位著名導演各自按照自己的理解，演繹了兩千多年前荊軻刺秦王的事件。
張藝謀的《英雄》套用了荊軻刺秦王的歷史框架，但是，其中的刺客連名字都不叫荊軻。
殘劍、飛雪、如月三人曾聯合起來刺殺秦王，但以失敗身亡，只有無名獲得了秦王的信任，打入秦宮內部。無名怎樣獲得秦王的信任呢？無名練就了「十步一殺」的獨門武功，可以在十步之內迅速置對方於死地。無名殺死了著名的刺客長空、殘劍、飛雪，獲得了接近秦王政十步的機會，但就在他決定下手時，卻改變了主意。因為無名發現，自己試圖刺殺的秦王政其實也是一位「英雄」，他要統一天下，給百姓帶來和平。
在《英雄》中，張藝謀借殘雪之口說出：我們不能再刺秦王了，因為刺殺了秦王，天下會更亂，受苦的還是百姓。不如讓秦王順利地滅了六國，天下從此太平，人民也就安居樂業了。
所以，在《英雄》這部電影中，英雄必須是和平的代言人。只有追求和平的人，只有為和平而戰而死的人，才能算得上英雄。無名為趙人安寧想刺殺秦王是英雄，殘劍為天下太平不殺秦王也是英雄，他們的行為取向是一致的，都是為了和平。長空捨身保無名，是英雄；殘雪不殺秦王，使其取「天下」之大義，是英雄；秦王臨危不懼、「刺客」當前識英雄，是英雄；無名不計個人恩怨、不計趙國一國的得失，著眼整個天下的太平，留得英雄秦王性命，成就天下大同的偉業，自己甘願背負「刺客」罵名，走完萬箭穿心的生命旅途，是天大的無名英雄。
這種解讀是當代藝術家對「英雄」的一種詮釋。
陳凱歌《荊軻刺秦王》中的荊軻形象較之張藝謀的《英雄》更貼近《史記》中的荊軻。陳凱歌認為，荊軻在那樣一個歷史潮流中去刺秦王，不是出於一個概念、出於一種簡單的民族大義，而只是為了燕國，或者只為太子丹本人。他是一個自發、自覺去刺秦王的民族英雄。
陳凱歌給荊軻的定位是：普通平民。他以殺人為職業，經歷了職業殺人者的良知覺醒的過程。荊軻用自己的死證明了生命的意義和價值。
那麼，我們今天究竟應該怎樣看待荊軻與秦王政呢？
首先，我們應當承認，中國歷史上對荊軻的讚揚是出於對一種對抗暴力的俠義精神的讚揚。俠為名節，為尊嚴，為知己者死。「三杯吐然諾，五嶽倒為輕」（王琦注《李太白全集》卷三《俠客行》，中華書局1977年版）。俠客一諾千金，不負於人。自古艱難唯一死，而荊軻卻從容赴死，悲壯蒼涼，感動千載。在傳統中國人的道德觀中，荊軻是一位俠義英雄。
其次，我們不能因為承認秦王統一中國順應了歷史潮流就簡單地否定荊軻的行為。如果這樣簡單化地看問題，屈原為了楚國不被秦國吞併而多次抗爭，直至沉江殉國，不也是逆歷史潮流而行嗎？屈原豈不也成了反動派？秦國要統一天下，楚國也要統一天下，齊國也可以統一天下，主觀上要統一天下的並非只有一個秦國，我們不能因為最終是秦國統一了天下，就把所有曾經想統一天下的各國反秦志士都說成是反動派。所以，我們應當有一個「大英雄」的觀念：秦王政統一天下，是時勢英雄；荊軻刺秦王，是俠義英雄；屈原為自己的國家奮鬥終生，自沉汨羅，是悲情英雄。他們都是中華民族的英雄！
荊軻是俠義英雄，因刺秦王而死。被荊軻在秦廷上追殺得繞柱而逃的秦王政又是一位什麼樣的人？他是中國歷史上開創統一帝國的鼎鼎大名的秦始皇，也是在中國歷代皇帝之中留下謎團最多的皇帝：
第一，秦始皇的生父是呂不韋還是子楚？
第二，秦始皇到底長什麼樣？
第三，秦始皇為什麼不立皇后？
第四，秦始皇為什麼不立太子？
第五，秦始皇陵到底是個什麼樣子？真如司馬遷《史記·秦始皇本紀》所寫的那樣嗎？
所以，這位千古一帝是一位讓人說不盡的皇帝，他既是西周王制的終結者，又是皇帝制度的開創者。要說清楚這位皇帝，必須說清楚這個時代、說清楚秦國的崛起之路。秦王政畢竟是站在秦國先君的肩膀上完成統一天下的大業的。那麼，秦國究竟是怎樣一步一步崛起的呢？