「最終在中央警署警察突擊隊的槍聲下，一切都結束了！無論宋遠山出於何種目的，當他選擇訴之以暴力解決問題的時候，他就已經成為一名罪犯，在其拒絕放下武器後，為營救被挾持警員，將其擊斃是唯一的選擇，由7.3案所引出4.13案，以及其所暴露出的黑幕震驚了這個國家。在公眾輿論的強大壓力以及國民的激烈的反應下，國務總理楊永泰及許多政府高官都第一時間站出來，對這起地方警察暴行進行譴責。而地區總檢察官辦公室，已經正式對涉案警察提起公訴。指控的罪名包括一級謀殺罪、過度使用武力罪以及提交虛假警察報告罪，這些罪名一但成立，涉案警察輕則是無期徒刑，重則是槍決。而國會已經成立專門調查組對進行全方面調查……或許有時候，人類總是需要付出代價！」
手中這杯酒從倒下之後，司馬還沒來得及聞聞或品嘗一下。沉默了很長時間後，才嘆了口氣站起身來，最近因7.3案掀起的重重黑幕，讓司馬感到了前所未有恐懼，這種恐懼幾乎讓自己時面會從噩夢中驚醒，當報紙上的專家學者就7.3案件進行辯論時，人們慢慢的視線從案件本身轉移到了另一個方面，法律！
國民開始質疑整個法律！這是自己從未想到的。儘管那些涉案警察已經為自己的行為付出了代價，更多的警察因為涉嫌施用暴力而被解聘，同時受到民事或刑事起訴，但問題在於國民已經開始質疑法律！恰恰是自己所最不願意看到的。
起居室內的幾名法律專家目光隨著先生的來回走動而移動著。一個月前，先生從南方返回西北，就不斷邀請西大法律專家以及西北的知名律師、法學專家到來莊園「聚會」，但實際上卻是的請他們來商討，如何從根本上避免刑訊逼供以及進一步利用法律保障民眾權益，同時重拾民眾對法律的信心。
「……我們的法律原則就是不冤枉一個好人，也不放過一個壞人！」
「不冤枉一個好人，也不放過一個壞人！這句話未免也太過樂觀了。沒冤枉好嗎？國會專門委員會調查工作不過只開始一個半月，就在全國發現超過1045起帶有疑點的案件，其中更有136起已經證明是冤獄！這是不冤枉一個好人嗎？沒有放過壞人嗎？」
陳默然立即開口駁斥道，413案暴露出的警暴風波席捲全國，國會專門委員會和法學院志願者不過僅對萬餘案件進行調查，就已經有超過10%的案件存在疑點，1.2%的案件已經證明確系冤獄。
這不僅僅是政府的恥辱，同樣是法學界的恥辱，正是因為這個原因陳默然才會真正對不冤枉一個好人，也不放過一個壞人，這一法律原則持堅定的懷疑態度！而這種懷疑態度第一次普遍出現在中國人心中，對法律懷疑的無疑會在未來造成災難性的後果。
「那你認為我們的法律原則應該是什麼，是寧可放過而不殺錯嗎？如果你真的這麼想的話，那麼無疑就是因噎廢食！」
梁謂先幾乎略帶著輕蔑的駁斥著，國內法學界大都知道，陳默然最大的特點就是更傾向「錯放」，甚至認為這是尋求法律公正的根本。
「任何一個司法制度當然也是希望尋找罪犯，希望伸張『正義和公道』的，但是與此同時，它承認它面臨這樣一個困難，就是在案情複雜的情況下，它做不到『不錯判一個好人，也不放過一個壞人』。因此，它並不強求一定要找出罪犯。同時，在對一名被告判斷困難的時候，我們是不是應該更傾向於『錯放』，而不是傾向於『錯判』。這就是我自己以前總結過，我們為什麼不能柄持『寧可放過一千，也不可錯殺一個』的原則呢？」
「荒謬！」
梁謂先隨口打斷了陳默然的話，一旁的幾名法律專家顯然也不能理解他的這個思想，畢竟法律是用來主持正義，如果正義無法主持那麼還要法律幹什麼？
對於梁謂先的輕蔑陳黯然顯然並不在意，仍然繼續侃侃而談著自己的觀點。
「先生，先生們，我們的憲法是以選擇尊重公民的權利和自由為最高目標，這一點我想大家都非常清楚。我們過去和現在所柄持的完全『不冤枉一個好人，也不放過一個壞人』的觀念，不過只是一種樂觀態度。在很多一些情況下大家都難以判別，這時錯判會發生什麼？假諾在一個以一級謀殺罪起訴的案件中出現錯判，那麼結果會是什麼樣？只有兩種錯判的可能：一是他真的殺了人而被放掉，二是他沒殺人而被判了無期徒刑或死刑。在這兩種情況下，我寧可他是殺了人而被放掉了，也不願意看到他是有可能被冤枉的，卻被處以槍決或呆在牢中失去自由。」
陳默然話讓眾人陷入了沉思之所，儘管不完全贊同，但卻沒有一個人願意看到一個無辜者因為一次錯判而失去生命，即便是最後挽回了他的清白時，也已經太晚了！
一直未說的話司馬看著那個侃侃而談的年青人，32歲的留美法學博士，國內知名的法律學專家，無疑他的話說到了自己的心底，望著這個年青人時，司馬給了一個鼓勵的眼神，同時站在同樣的立場上給予了他支持，畢竟權力與自由是憲法的最高目標。
「先生們，在正常情況下，弄錯一件事，並沒有什麼大不了的，但是對於涉嫌的這一個公民，就很可能要為一個錯誤的偏差而付出一生的自由作為代價。你們必須理解這一點，在我們這樣一個把公民自由看得高於一切的國家，我相信沒有一個人願意看到這種情況發生的。法律讓一個無辜的人失去自由，恐怕是最不可容忍的事情了。」
受到先生鼓勵的陳黯然有些感激地看著面前的先生，自己的這種觀點「寧可錯放一千，不可錯殺一人。」的觀點從來不被他人認可，實際在接到先生的邀請時，陳默然然都感覺到一絲惶恐，畢竟相比於在座的這些大家，自己不過是西大法學院的教授而已，畢竟中國執行的是大陸法系，而非英美法系。自己只不過是一個近乎於閉門的學者而已，而在座的卻大都是國內知名法學專家，都有著豐富的法律事物經驗。
「我們相信，大多普通平民者是善良的，當看到社會上出現犯罪現象的時候，總希望法律對於犯罪的懲治是行之有效的。很多人都希望『從重，從快，從嚴』，使得這個社會能夠迅速安定下來。同時，也有一些善良的平民，他們覺得刑事案件永遠是一件『打擊壞人』，只有『壞人』才會卷進去的事情，而自己屬於『好人』之列，嚴刑峻法，快速判案，即使產生誤差，造成的也是壞人倒霉，和自己是沒有什麼關係的，自己永遠不會需要一個保護被告的法律。
但是，事實上，一個國家的法律是針對它的所有公民的，只有當它對所有的人是公正的時候，任何一個『個人』才有可能在任何情況下都受到法律的保護，從而擁有安全感。相反，如果一個社會縱容對一部分大家認為是『壞人』的人草率處理，表面上看起來有可能是維護了『好人』的利益，但是事實上，在這種情況下，已經隱含了對每一個人的公民權利的威脅。在一定的氣候下，他會以人們意料不到的速度突然迅速生長，危及每一個『個人』，『好人』『壞人』通通無法倖免。
我在剛回國的時候曾聽過一個笑話，說是來自不同國家的人在談什麼是最幸福的時刻。那些來自英，法，美的人談的幸福時刻，都沒有給我留下什麼印象，使我至今不忘的是一個蘇俄人。他說，當你早晨被一陣敲門聲驚醒，打開門發現一個人站在門口說，『伊凡.伊凡諾維奇，你被捕了』，你卻能對他說，『對不起，伊凡.伊凡諾維奇住在隔壁』，這才是『最幸福的時刻』。
如果說我們的法律到了這種地步，以至於膨脹到了百姓都要把這樣的時刻當作『幸福時刻』的時候，也許街上盜賊是很少的，犯罪率是很低的，社會是『安定的』，法律是絕對不保護壞人的，但是這樣的法律也同樣是不保護好人的！」
當陳默然的聲音落下後，客廳內沒有任何再發出任何聲音，所有人都知道他並不是在危言聳聽，而在陳述一個事實，事實的確如此。
在沉默了數十秒之後，梁謂先用非常平淡的口吻提出了自己問題。
「如果放錯的話，那麼正義又何在呢？」
「如果判錯的話，那麼正義又何在呢？」
陳默然的反問讓這場談話陷入了僵局，無論何種局面都是他們都不願意看到的，這些問題似乎根本就是無法解決的，畢竟法律最終無法擺脫人的影子，只要是人就會有錯誤。
「先生們，你們是法律專家，我所希望的是你們能夠給我一個良好的建議，而不是讓我們陷入無謂的討論之中！畢竟現在爭論已經無法解決問題，要知道……現在民眾已經開始懷疑法律是否是公平、公正的，司法公正是社會公正的最後一道底線，當民眾開始懷疑起法律是否公正時，我們是不是應該在反思的同時，尋找解決問題的辦法，而不是一味坐視事態的繼續惡化！」
面對著眾人的司馬語氣變得非常嚴肅，這才是自己邀請他們來這裡的目的。
曾幾何時建立一個公平、公正的社會是自