魯之春秋
春秋不始於隱公，晉韓宣子聘魯，觀書於太史氏。見易象與魯春秋，曰周禮盡在魯矣。吾乃今知周公之德與周之所以王也。[1]左傳昭公二年。蓋必起自伯禽之封，以洎於中世。當周之盛，朝覲會同征伐之事皆在焉，故曰周禮。而成之者古之良史也。[2]孟子雖言詩亡然後春秋作，然不應伯禽至孝公三百五十年全無紀載。自隱公以下，世道衰微，史失其官，於是孔子懼而修之。自惠公以上之文無所改焉。所謂述而不作者也。自隱公以下則孔子以己意修之，所謂作春秋也。然則自惠公以上之春秋，固夫子所善而從之者也。惜乎其書之不存也！
春秋闕疑之書
孔子曰，吾猶及史之闕文也。史之闕文聖人不敢益也。春秋桓公十七年冬十月朔，日有食之。傳曰，不書日，官失之也。僖公十五年，夏五月，日有食之。傳曰，?????不書朔與日，官失之也。以聖人之明，千歲之日至可坐而致，豈難考歷布算以補其闕？而夫子不敢也。況於史文之誤而無從取正者乎？況於列國之事得之傳聞，不登於史策者乎？左氏之書成之者非一人，錄之者非一世，可謂富矣，而夫子當時未必見也。史之所不書，則雖聖人有所不知焉者。且春秋魯國之史也，即使歷聘之餘必聞其政，遂可以百二十國之寶書增入本國之記注乎？[3]成公十三年，公會諸侯伐秦下正義曰，經文依史官策書。策書所無故經文遂闕也。傳文采於簡牘，簡牘先有，故傳文獨存也。若乃改葬惠公之類不書者，舊史之所無也。曹大夫宋大夫司馬司城之不名者，闕也。[4]齊崔氏出奔衛，去名而書族。宋殺其大夫山，去族而書字，疑皆前史之闕。鄭伯髡頑楚子糜齊侯陽生之實弒而書卒者，傳聞不勝簡書，是以從舊史之文也。[5]邵氏曰，赴以卒則卒，赴以弒則弒。弒而赴以卒，其弒也傳聞云爾也。傳聞不勝簡書，是以書卒以待察也。比之疑獄。左氏出於獲麟之後，網羅浩博，寔夫子之所未見。乃後之儒者似謂已有此書，夫子據而筆削之。即左氏之解經，於所不合者亦多曲為之說。而經生之論，遂以聖人所不知為諱。是以新說愈多，而是非靡定。故今人學春秋之言，皆郢書燕說，而夫子之不能逆料者也。子不云乎？多聞闕疑，慎言其餘。豈特告子張乎？修春秋之法亦不過此。
春秋因魯史而修者也。左氏傳釆列國之史而作者也。故所書晉事自文公主夏盟，政交於中國，則以列國之史參之。而一從周正。自惠公以前則間用夏正。其不出於一人明矣。其謂賵仲子為子氏未薨，平王崩為赴以庚戌。[6]先壬戌十二日。陳侯鮑卒為再赴，似皆揣摩而為之說。
三正
三正之名見於甘誓。蘇氏以為自舜以前必有以建子建丑為正者。其來尚矣。微子之命曰統承先王，修其禮物。則知??用夏正，宋用殷正。若朝覲會同則用周之正朔。其於本國，自用其先王之正朔也。獨是晉為姬姓之國，而用夏正，則不可解。[7]三正之所以異者，疑古之分國各有所故公劉當夏後之世而一之日二之日已用建子為紀。晉之用寅其亦承唐人之舊典？舜典協時月正日，即協此不齊之時月。杜預春秋後序曰，晉太康中汲縣人發其界內舊冢，得古書，皆簡編科斗文字。記晉國起自殤叔次文侯昭侯，以至曲沃庄伯。庄伯之十一年十一月，魯隱公之元年正月也，皆用夏正。建寅之月為歲首編年。今考春秋，僖公五年，晉侯殺其世子申生。經書春，而傳在上年之十二月。十年里克弒其君卓，經書正月，而傳在上年之十一月。十一年晉殺其大夫?鄭父，經書春而傳在上年之冬。十五年，晉侯及秦伯戰於韓，獲晉侯，經書十有一月壬戌，而傳則為九月壬戌。經傳之文或從夏正或從周正，所以錯互如此。[8]羅泌以為傳據晉史，經則周曆。與史記漢元年冬十月五星聚東井，乃秋七月之誤正同。僖公五年十二月丙子朔，虢公丑奔京師，而卜偃對獻公以為九月十月之交。襄公三十年絳縣老人言臣生之歲，正月甲子朔。以長曆推之，為魯文公十一年三月甲子朔。此又晉人用夏正之見於傳者也。
僖公二十四年冬，晉侯夷吾卒。杜氏注，文公定位而後告。夫不告文公之入，[9]傳曰秦伯納之。不書，不告入也。而告惠公之薨，以上年之事為今年之事，新君入國之日反為舊君即世之年，非人情也。疑此經乃錯簡，當在二十三年之冬。傳曰九月晉惠公卒。晉之九月周之冬也。[10]蓋懷公遣人來告。
隱公六年冬，宋人取長葛。傳作秋。劉原父曰，左氏日月與經不同者，丘明作書雜取當時諸侯史策之文。其用三正參差不一，往往而迷。故經所云冬，傳謂之秋也。考宋用殷正，則建酉之月周以為冬，宋以為秋矣。
桓公七年夏，谷伯綏來朝。鄧侯吾離來朝。傳作春。劉原父曰，傳所據者以夏正紀時也。
文公十年，齊公子商人弒其君舍。經在九月，傳作七月。
隱公三年夏四月，鄭祭足帥師取溫之麥，秋又取成周之禾。若以為周正，則麥禾皆未熟。四年秋，諸侯之師敗鄭徒兵，取其禾而還。亦在九月之上。是夏正六月禾亦未熟。注云取者，蓋芟踐之，終是可疑。按傳中雜取三正，多有錯誤。左氏雖發其例於隱之元年，曰春王周正月，而間有失於改定者。文多事繁，固著書之君子所不能免也。
閏月
左氏傳文公元年，於是閏三月非禮也。襄公二十七年十一月乙亥朔，日有食之。辰在申，司歷過也。再失閏矣。哀公十二年冬十二月，螽。仲尼曰，今火猶西流，司歷過也。並是魯歷。春秋時各國之歷亦自有不同者。經特據魯曆書之耳。[11]史記，秦宣公享國十二年，初志閏月，此各國曆法不同之一證。成公十八年春王正月，晉殺其大夫胥童。傳在上年閏月。[12]上有十二月。哀公十六年春王正月已卯，衛世子蒯聵自戚入於衛。衛侯輒來奔。傳在上年閏月。[13]上有冬。皆魯失閏之證。杜以為從告，非也。
史記周襄王二十六年閏三月，而春秋非之。則以魯歷為周曆，非也。平王東遷以後，周朔之不頒久矣。故漢書律曆志六歷有黃帝顓頊夏殷周及魯歷。其於左氏之言失閏，皆謂魯歷。蓋本劉歆之說。[14]五行志，周衰，天子不班朔。魯歷不正，置閏不得其月，月大小不得其度。
王正月
廣川書跋載晉姜鼎銘曰，惟王十月乙亥。[15]集古錄，博古圖載此鼎，並作王九月。而論之曰，聖人作春秋，於歲首則書王。說者謂謹始以正端。今晉人作鼎而曰王十月，是當時諸侯皆以尊王正為法，不獨魯也。李夢陽言今人往往有得秦權者亦有王正月字。以是觀之，春秋王正月必魯史本文也。言王者，所以別於夏殷，並無他義。劉原父以王之一字為聖人新意，非也。子曰述而不作，信而好古，亦於此見之。[16]博古圖載周仲偁父鼎銘曰，維王五月初吉丁亥。齊侯鎛鍾銘曰，維王五月辰在戊寅。敔敦銘曰，維王十月。
趙伯循曰，天子常以今年冬頒明年正朔於諸侯，諸侯受之，每月奉月朔甲子以告於廟，所謂稟正朔也，故曰王正月。
左氏傳曰，元年春，王周正月，此古人解經之善。後人辨之累數百千言而未明者，傳以一字盡之矣。
未為天子則雖建子而不敢謂之正。武成惟一月壬辰是也。[17]傳一月周之正月，猶豳詩言一之日。已為天子則為之正，而復加王以別於夏殷，春秋王正月是也。
春秋時月並書
春秋時月並書，於古未之見。考之尚書，如泰誓十有三年春，大會於孟津。金縢，秋大熟，未獲。言時則不言月。伊訓惟元祀十有二月乙丑，太甲中惟三祀十有二月朔，武成惟一月壬辰，康誥惟三月哉生魄，召誥三月惟丙午胐，多士惟三月，多方惟五月丁亥，顧命惟四月哉生魄，畢命惟十有二年六月庚午胐，言月則不言時。[18]朱文公答林擇之亦有古史例不書時之說。其他鐘鼎古文多如此。春秋獨並舉時月者，以其為編年之史，有時有月有日，多是義例所存，不容於闕一也。[19]或疑夫子特筆，是不然。舊史既以春秋為名，自當書時。且如隱公二年春，公會戎於潛，不容二年書春，元年乃不書春。是知謂以時冠月出於夫子者，非也。
建子之月而書春，此周人謂之春矣。後漢書陳寵傳曰，天正建子，周以為春。元熊朋來五經說曰，陽生於子即為春，陰生於午即為秋。此之謂天統。
謂一為元
楊龜山答胡康侯書曰，蒙錄示春秋第一段義，所謂元者仁也，仁人心也，春秋深明其用，當自貴者始，故治國先正其心。其說似太支離矣。恐改元初無此意。[20]此本之漢書董仲舒傳，臣謹按，春秋謂一元之意，一者萬物之所從始也，元者辭之所謂大也。謂一為元者，視太始而欲正本也。三代正朔如忠質文之尚循環無端，不可增損也。斗綱之端，連貫營室，織女之紀，指牽牛之初以紀日月，故曰星紀。五星起其初，日月起其中，其時為冬至，其辰為丑。三代各據一統，明三統常合而迭為首，周環五行之道也。周據天統，以時言也；商據地統，以辰言