1
「有請今天的第一位檢方證人，科學搜查研究所的武藤主任上台。」
站上證人台的女子號稱「科搜研之女」，已是熟面孔。她每次都被阿武隈咄咄逼問，對我們的印象鐵定很差。當她站上證人台後，還真的連看都不看我們一眼。
「您是否對鑒識課送來的菜刀和手帕做了科學調查？」
「是。」
朱鷺川檢察官要武藤作證化驗結果。
案件發生時，酒井舅舅手持的菜刀上驗出被害人一之瀨的血液，以及兩人份的指紋，分別是榊原被告與舅舅的指紋。資料上特別放大印出實際採集到的榊原被告指紋，進一步說明：
「請看這張圖，我們將採集到的指紋放大列印。如各位所見，指紋有一半被摩擦的痕迹切斷。」
「為什麼會留下這樣的指紋？」
「應該是有人擦拭過指紋。從握柄上沒有明顯的刮痕來推測，菜刀應該經過柔軟的布擦拭。」
「換句話說，榊原被告的指紋有被擦拭過的痕迹，是嗎？請問酒井先生的指紋呢？」
「他的指紋很完整，完全沒有被擦拭過的痕迹。」
「我們接著談談另一個物證，也就是酒井先生自首時攜帶的手帕。請問您有什麼發現？」
「是，上面沾了血液。」
「請問您從沾染的血液驗出誰的DNA？」
「我們確認那是被害人一之瀨先生的血液。」
「確定無誤嗎？」
「DNA檢測的準確度年年高增，換算成百分比，大概是百分之九十九‧九九九……若要數據化，就是這麼誇張的程度。」
「也就是說，菜刀上雖然有榊原被告的指紋，但是有用布擦過的痕迹。此外，手帕上是一之瀨先生的血液，這樣對嗎？」
「是的。」
「我問完了。」
朱鷺川難得沒有誘導證詞便結束主詰問，不過相信所有人聽完剛剛這番證詞，都會產生一樣的想法：酒井舅舅以手帕擦了榊原小姐使用過的菜刀。
「請辯護方進行反詰問。」
「我方沒有問題要問。」
阿武隈坐著回答。
這對我們而言是相當不利的證詞，但舅舅用手帕擦過菜刀是事實，我們也無法反駁。
「接著傳喚下一位證人酒井孝司先生。」
◆
法庭內的空氣為之一變。
酒井孝司是我的親舅舅，同時是在案發當時拿著染血菜刀向警方自首的人，曾一度被逮捕又馬上獲釋。中間的過程經由媒體大肆渲染報導，相信每個人都抱持著高度興趣。
當然，他也是我們相當重要的證人。舅舅認為榊原小姐殺了人，所以才替她頂罪，因此他的每一句證詞，都可能加深陪審團認為榊原小姐是兇手的想法。
「首先請教您的姓名和職業。」
「我叫酒井孝司，目前自由接案。」
「您在這起案件當中，為了包庇被告而向警方自首，是嗎？」
「是的。」
「審判長，如您所見，這位證人可能會對檢方做出不利證詞，請允許我方進行誘導式詢問。」
「本庭已經了解當中的關係，將視情況允許。」
儘管百般不願，我們也不得不認同這項申請。
「您是否知道榊原被告受到本案被害人一之瀨嚴重的跟蹤騷擾？」
「知道。」
「榊原被告在本多律師的陪同下向警方提出被害申請，警方也對一之瀨先生提出警告，命令他不得再接近榊原被告，這些事您當然也曉得吧？」
「是。」
朱鷺川檢察官猛烈展開誘導式詢問。看來他跟阿武隈一樣，善於利用所有優勢以達成目的。
「命案發生的六月三十日晚間七點左右，您人在哪裡？」
「我在前往廚藝班上課的路上。」
「那裡距離案發現場很近，對不對？」
「對。」
舅舅以略微平淡的口吻如常回應。
關於該不該讓舅舅作證這點，我和阿武隈討論了好一陣子。舅舅一看到現場便直覺認為人是榊原小姐殺的，若要解釋他這麼想的原因，陪審團勢必會對榊原小姐產生懷疑，這對我們來說非常不利。
阿武隈針對這點提出以下策略：以自己會連帶受到罪名波及為由，拒絕提供證詞。不過討論到最後，我和阿武隈還是認為應該讓酒井舅舅出庭作證。我們主張真兇另有其人，因此將真相明朗化會比較好
朱鷺川檢察官繼續詰問：
「您在前往上課的途中遇到什麼事？」
「我聽見慘叫聲，聲音很像榊原被告。」
「當時趕到現場的另一位證人鈴木小姐也曾作證她發出慘叫。您聽見的不是鈴木小姐的聲音，而是榊原被告的聲音，是嗎？」
「是的，我和榊原小姐很熟，不可能會聽錯。」
「您聽到慘叫聲後，立刻趕到現場嗎？」
「是的。但由於那裡建築物很密集，我聽不出聲音是從哪裡傳來的，花了一分鐘左右才趕到。」
「您在現場看到什麼？」
「榊原小姐與跟蹤她的男人一起倒在地上。」
「根據當時趕到現場的鈴木小姐證詞，現場除了您以外還有一男一女，男人仰躺在地，女人在離他一公尺左右的位置趴卧著，請問這與您看到的情形一致嗎？」
「對，一模一樣。」
「然而鈴木小姐的證詞和您描述的畫面有一點很大的不同，具體來說，您趕到現場的時候，看到的是榊原被告手上握著染血的菜刀，對嗎？」
「沒錯。」
「您認得那把菜刀對嗎？聽說那是您送給榊原被告的禮物。」
「是的。」
舅舅一臉痛苦地承認。
「從狀況來看，您認為榊原被告刺了被害者一刀，對嗎？」
「異議！」
我急忙起身。
「這是徵詢意見的提問，證詞應該只能傳達真相。」
「認可。」
「那我改變問題，您是否從倒地的榊原被告手中奪走菜刀，用自己的手帕擦拭了刀柄，並且自行握住菜刀，使其沾上您的指紋？」
「……是的。」
「您這麼做是為了幫助榊原被告擺脫殺人嫌疑，是嗎？」
「是。」
「很好。下一個問題，您打電話給今天也在場的本多律師後，緊接著報警了對不對？當時您是怎麼跟警察說的？」
「我說自己刺死了一個人，請他們逮捕我，並叫救護車。」
「之後您向趕到的竹岡巡查自首，以准現行犯身分遭到逮捕，對嗎？」
「對，就是這樣。」
「隔天您就被釋放了，對嗎？」
「是的。」
「主詰問結束，請進行反詰問。」
「我們沒有要問的。」
阿武隈只能坐著不動。
我再次感嘆，警方以及可能在背後主導偵辦方向的朱鷺川檢察官真有兩把刷子。即使舅舅在扣押期間徹底行使緘默權，他們依然在缺乏口供的情況下調查到這個地步。這些問題與我們從舅舅口中聽到的幾乎一模一樣。
「請朱鷺川檢察官傳喚下一位證人。」
「好的，請板橋分局的稻田巡查部長上台作證。」
◆
證人台上的男子與我有過一面之緣，他是我陪榊原小姐去報案時，負責受理案件的員警。他其實是一位相當有善心的警察，很遺憾現在以檢方證人的身分出庭作證，站在敵對立場與我們交鋒。
「聽說您在六月二十六日，曾接到榊原被告與在場的本多律師前往警局商量跟蹤狂問題，是嗎？」
「是的。」
「您可否具體描述何謂跟蹤騷擾？」
「以下是『跟蹤行為相關規製法』所定義的跟蹤騷擾：在住家、工作地點等處埋伏、糾纏，要求見面、交往與其他非義務的行為，和使用包含電子郵件在內的連續電話或粗魯言行威脅恐嚇等等。」
「您聽完榊原被告描述的狀況後，是如何判斷以及行動的呢？」
「我看了一之瀨先生跟蹤埋伏的錄影畫面，以及榊原被告所收到的恐嚇信，判斷其為名副其實的跟蹤騷擾案，隨後利用半天時間調查一之瀨先生平日的言行，實際確認他在榊原被告的自家附近徘徊後，即刻在當