一、何謂倫理本位
即此缺乏集團生活，是中國人欹重家庭家族之由來，此外並不須其他解釋（如馮盧諸君所說者）。蓋缺乏集團生活與欹重家族生活，正是一事之兩面，而非兩事。這是既經上面種種指證中西社會生活之不同以後，十分明白的事。
是人類都有夫婦父子，即都有家庭；何為而中國人的家庭特見重要？家庭誠非中國人所獨有，而以缺乏集團生活，團體與個人的關係輕鬆若無物，家庭關係就自然特別顯著出了。——抑且亦不得不著重而緊密起來。西洋人未始無家庭，然而他們集團生活太嚴重太緊張，家庭關係遂為其所掩。鬆於此者，緊於彼；此處顯，則彼處隱。所以是一事而非兩事。在緊張的集團中，團體要直接統制干涉到個人；在個人有自覺時候，要爭求其自由和在團體中的地位。團體與個人這兩面是相待而立的，猶乎左之與右。左以右見，右以左見。在西洋既富於集團生活，所以個人人格即由此而茁露。在中國因缺乏集團生活，亦就無從映現個人問題。團體與個人，在西洋儼然兩個實體，而家庭幾若為虛位。中國人卻從中間就家庭關係推廣發揮，而以倫理組織社會，消融了個人與團體這兩端（這兩端好像俱非他所有）。
我從前曾為表示中國西洋兩方社會生活之不同，作了兩個圖〔註一〕，其第一圖如下：
「中國西洋第一對照圖」
西洋人：團體（大字體）↓家庭（小字體）↓個人（大字體），團體（大字體）↑家庭（小字體）↑個人（大字體）；
中國人：團體（小字體）↓家庭（大字體）⇣個人（小字體），團體（小字體）↑家庭（大字體）⇡個人（小字體）。
圖例：
一、以字體大小表示其位置之輕重
二、以箭形線一往一復表示其直接互相關係
三、虛線則表示其關係不甚明確
這種不同實是中西文化路徑不同。論者徒有見於近代產業興起，家庭生活失其重要，不復鞏固如前，同時個人之獨立自由，亦特著於近代思潮以後，其間互有因果關係，從而蔚成西洋近代國家；便設想個人隱沒於家庭，家庭生活呆重如中國者，當必為文化未進之徵，而類同於西洋之中古。於是就臆斷其為社會演進前後階段之不同。他不從雙方歷史背景仔細比較以理解現在，而遽憑所見於後者以推論其前，焉得正確！
然則中國社會是否就一貫地是家庭本位呢？否，不然。我們如其說，西洋近代社會是個人本位的社會——英美其顯例；而以西洋最近趨向為社會本位的社會——蘇聯其顯例。那我們應當說中國是一「倫理本位的社會」。「家族本位」這話不恰當，且亦不足以說明之。只有宗法社會可說是家族本位，此見甄克斯《社會通詮》。中國卻早蛻出宗法社會，章太炎先生作《社會通詮商兌》嘗辨明之〔註二〕。要知：在社會與個人相互關係上，把重點放在個人者，是謂個人本位；同在此關係上而把重點放在社會者，是謂社會本位；皆從對待立言，顯示了其間存在的關係。此時必須用「倫理本位」這話，乃顯示出中國社會間的關係而解答了重點問題。若說家族本位既嫌狹隘，且嫌偏在一邊。
人一生下來，便有與他相關係之人（父母、兄弟等），人生且將始終在與人相關係中而生活（不能離社會），如此則知，人生實存於各種關係之上。此種種關係，即是種種倫理。倫者，倫偶，正指人們彼此之相與。相與之間，關係遂生。家人父子，是其天然基本關係；故倫理首重家庭。父母總是最先有的，再則有兄弟姊妹。既長，則有夫婦，有子女；而宗教戚黨亦即由此而生。出來到社會上，於教學則有師徒；於經濟則有東伙；於政治則有君臣官民；平素多往返，遇事相扶持，則有鄉鄰朋友。隨一個人年齡和生活之開展，而漸有其四面八方若近若遠數不盡的關係。是關係，皆是倫理；倫理始於家庭，而不止於家庭。
吾人親切相關之情，發乎天倫骨肉，以至於一切相與之人，隨其相與之深淺久暫，而莫不自然有其情分。因情而有義。父義當慈，子義當孝，兄之義友，弟之義恭。夫婦、朋友，乃至一切相與之人，莫不自然互有應盡之義。倫理關係，即是情誼關係，亦即是其相互間的一種義務關係。倫理之「理」，蓋即於此情與義上見之。更為表示彼此親切，加重其情與義，則於師恆曰「師父」，而有「徒子徒孫」之說；於官恆曰「父母官」，而有「子民」之說；於鄉鄰朋友，則互以叔伯兄弟相呼。舉整個社會各種關係而一概家庭化之，務使其情益親，其義益重。由是乃使居此社會中者，每一個人對於其四面八方的倫理關係，各負有其相當義務；同時，其四面八方與他有倫理關係之人，亦各對他負有義務。全社會之人，不期而展轉互相聯鎖起來，無形中成為一種組織。——前說「中國人就家庭關係推廣發揮。以倫理組織社會」者指此。此種組織與團體組織是不合的。它沒有邊界，不形成對抗。恰相反，它由近以及遠，更引遠而入近；泯忘彼此，尚何有於界劃？自古相傳的是「天下一家」，「四海兄弟」。試問何處宗法社會有此超曠意識？——宗法社會排他性最強，如只是家族本位、宗法制度，怎配把中國民族在空間上恢拓這樣大，在時間上綿延這樣久？要知家族宗法之依稀猶存，正為其有遠超過這些者，而非就是這些。
那麼，其組織之重點又放在哪裏呢？此且看後文。
二、倫理之於經濟
大抵社會組織，首在其經濟上表著出來。西洋近代社會之所以為個人本位者，即因其財產為個人私有。恩如父子而異財；親如夫婦而異財；偶爾通融，仍出以借貸方式。兒子對父母，初無奉養責任；——社會無此觀念，法律無此規定〔註三〕。父母年老而寓居其子之家，應付房租飯費。其子或予免費，或減收若干者，非恆例。如同各人有其身體自由一樣，「財產自由」是受國家法律社會觀念所嚴格保障的。反之，在社會本位的社會如蘇聯者，便是以土地和各種生產手段統歸社會所有。倫理本位的社會於此，兩無所似。
倫理社會中，夫婦、父子情如一體，財產是不分的。而且父母在堂，則兄弟等亦不分；祖父在堂，則祖孫三代都不分的，分則視為背理（古時且有禁）。——是曰共財之義。不過倫理感情是自然有親疏等差的，而日常生活實以分居為方便；故財不能終共。於是弟兄之間，或近友親族間，便有分財之義。初次是在分居時分財，分居後富者或再度分財與貧者。親戚朋友鄰里之間，彼此有無相通，是曰通財之義。通財，在原則上是要償還的；蓋其分際又自不同。然而作為周濟不責償，亦正是極普通情形。還有遇到某種機會，施財亦是一種義務；則大概是倫理上關係最寬泛的了。要之，在經濟上皆彼此顧恤，互相負責；有不然者，群指目以為不義。此外，如許多祭田、義莊、義學等，為宗族間共有財產；如許多社倉、義倉、學田等，為鄉黨間共有財產；大都是作為救濟孤寡貧乏，和補助教育之用。這本是從倫理負責觀念上，產生出來的一種措置和設備，卻與團體生活頗相近似了。
從某一點上來看，這種倫理的經濟生活，隱然亦有似一種共產。不過它不是以一個團體行共產。其相與為共的，視其倫理關係之親疏厚薄為準，愈親厚，愈要共，以次遞減。同時亦要看這財產之大小，財產愈大，將愈為多數人之所共。蓋無力負擔，人亦相諒；既有力量，則所負義務隨之而寬。此所以有「蛇大窟窿大」之諺語。又說「有三家窮親戚，不算富；有三家闊親戚，不算貧」。然則其財產不獨非個人有，非社會有，抑且亦非一家庭所有，而是看做凡在其倫理關係中者，都可有份的了，謂之「倫理本位的社會」，誰曰不宜？
中國法律早發達到極其精祥地步。遠如唐律，其所規定且多有與現代各國法典相吻合者。但各國法典所至詳之物權債權問題，中國幾千年卻一直是忽略的。蓋正為社會組織從倫理情誼出發，人情為重，財物斯輕，此其一。倫理因情而有義，中國法律一切基於義務觀念而立，不基於權利觀念，此其二。明乎此，則對於物權債權之輕忽從略，自是當然的。此一特徵，恰足以證明我們上面所說財產殆屬倫理所共有那句話。
再與西洋對照來看，像英美等國常有幾百萬失業工人，整年從國家領取救濟金維持生活，實為過去中國所未聞。在他們非獨失業問題如此，什麼問題來了，都是課問政府。因為西洋原是團體負責制。中國則各人有問題時，各尋自己的關係，想辦法。而由於其倫理組織，亦自有為之負責者。因此，有待救恤之人恆能消納於無形。此次抗戰，在經濟上支撐八年，除以農村生活偏於自給自足，具有甚大伸縮力外，其大量知識分子和一部分中上階級之遷徙流離，卒得存活者，實大有賴於此倫理組織。中外人士固多有能察識及此，而道之者。
隨此社會經濟倫理化之結果，便是不趨向所謂「生產本位」的資本主義之路。後面第十章當論之。
三、倫理之於政治
就倫理組織說，既由近以及遠，更引遠而入近，故爾無邊界無對抗。無邊界無對抗，