畫外音
這是一個俠義英雄的結束。建安二十四年，關羽被殺，劉備集團不但痛失一員猛將，還永遠地失去了荊州。那麼，一個曾經威震華夏的虎將，為什麼會一敗塗地？在劉備方面，誰該為關羽的死負責呢？廈門大學易中天教授為您精彩品三國之——敗走麥城。
在上一期節目中易中天先生講到，由於曹操和孫權兩個集團暗中勾結，使關羽處於一個非常困難的境地，關羽只好從襄樊前線撤退，敗走麥城。結果是關於被俘，然後被殺。
關羽之死，給後世留下了無數的遺憾。一個曾經是一等一的英雄，最終卻是這樣的下場。那麼，在劉備集團當中，到底誰該為關羽的死負責任？劉備和諸葛亮對關羽的死有沒有責任？廈門大學易中天教授做客《百家講壇》，為您精彩品三國之「敗走麥城」。
易中天：
我們知道，丟失荊州、關羽陣亡的前因是關羽攻打襄樊。如果關羽不攻打襄樊，那麼呂蒙和孫權雖然早就有了奪回荊州、消滅關羽的這個想法，他是沒有機會實施的。因此，我們要檢討的第一個問題就是：為什麼要發動襄樊戰爭？我們先得把這個問題弄清楚。
而這個問題呢，又牽扯到三個小問題。第一個問題是，誰決定打襄樊？
對於這個問題，史學界也有不同意見。有不少史學家，包括我一再提到的張作耀先生在內，都認為是劉備和諸葛亮決定或者授意的。張先生的說法是，關羽在劉備、諸葛亮的授意下發動了襄樊戰爭，戰爭發動以後，劉備和諸葛亮又既沒有配合行動，又沒有配套措施，也沒有給關羽增援，還沒有給關羽派去強有力的輔佐人物，以至於導致了這一場戰爭的徹底失敗。因此，劉備、諸葛亮難逃其咎，這是一種觀點。第二種觀點呢，以何茲全先生為代表。何先生的說法是，關羽攻打襄樊，似乎事前沒有和劉備、諸葛亮商討，也就是說這是關羽的自作主張。
我個人傾向於贊成何先生的意見，因為我們在《三國志》上查不到劉備或者諸葛亮授意、授權或者命令關羽攻打襄樊的任何記載。這麼大一件事情，如果是劉備下的命令，或者說是諸葛亮向劉備的建議，應該是有記載的。所以我傾向於認為，襄樊戰爭的發動是關羽的自作主張。但是，劉備聽之任之，沒有反對。因為劉備如果反對，也應該有記載；或者劉備根本就不同意、強烈反對，關羽就打不了這場戰爭。所以估計劉備的態度是聽任，或者是默許，甚至是贊成，只能這麼推測了。因此，劉備對此也應該負責任。
那麼諸葛亮有沒有責任呢？沒有，諸葛亮沒有任何責任。為什麼呢？因為這個時候諸葛亮不是劉備集團軍事行動的決策人。雖然諸葛亮現在已經擔任了軍師將軍，但是這個軍師將軍和我們後世理解的那個軍師是不一樣的，或者說是不完全一樣的。我們後世理解的軍師就是搖著鵝毛扇，在旁邊出謀劃策。而諸葛亮的這個軍師將軍是什麼時候當的呢？是劉備得到了成都以後，任命他為軍師將軍，實際上是升了一級。因為赤壁之戰以後諸葛亮的職務是軍師中郎將，現在升格為軍師將軍，任務是署左將軍府事。因為劉備這個時候的正式職務是左將軍，左將軍他要開府，他有一個左將軍府，這個府裡面的事情由諸葛亮總理。並且在劉備外出的時候「亮常鎮守成都，足食足兵」，劉備去打漢中，諸葛亮替劉備看家，守著成都，供應糧草、供應援軍，這是他的工作、他的職務。所以他沒有責任。
有一些歷史學家提出來說，諸葛亮難逃其咎，為什麼呢？因為關羽攻打襄樊是按諸葛亮隆中對策的戰略規劃在行動，所以諸葛亮也有間接的責任。我認為我不同意這個看法，為什麼呢？第一，諸葛亮的隆中對策是戰略規劃，不是實施方案，它是一個總體的規劃。懂規劃的人都知道有總規、有詳規，還有實施方案。何況諸葛亮並沒有向關羽直接下達命令要關羽去進攻襄樊，而且諸葛亮也沒有這個權力直接下達命令，他有什麼責任呢？這是第一點。第二點，諸葛亮的隆中對策是怎麼說的？諸葛亮說：「天下有變，則命一上將將荊州之眾以向宛、洛，將軍身率益州之眾出於秦川」，這裡這個將軍指的是劉備了，這段話說得非常明確。它包括兩個內容：第一是天下有變，那麼請問，關羽打襄樊的時候天下有變嗎？沒有。第二，諸葛亮的這個戰略規劃也說得很清楚：「命一上將將荊州之眾以向宛、洛」，這個上將可能心目中指的也就是關羽吧，姑且這麼猜測吧；「將軍身率益州之眾出於秦川」，——是兩路出兵，同時進攻。那麼襄樊戰爭的時候，兩路出兵了嗎？也沒有。
所以不能說關羽的襄樊之戰是實施諸葛亮的戰略規劃；相反，在我看來，關羽的行動破壞了諸葛亮的戰略規劃。關羽沒有很好地領會諸葛亮的戰略思想，匆匆忙忙地就出兵了。結果呢？使諸葛亮這個一旦天下有變就從荊州和益州兩路出兵消滅曹魏的這個設想，永遠沒有辦法實現了。所以不能夠因為諸葛亮有一個「隆中對策」，就把襄樊戰爭失敗的責任加在諸葛亮身上，這對諸葛亮是很不公平的。那麼這裡頭又有一個問題，既然如此，關羽攻打襄樊的時候，諸葛亮為什麼不阻止呢？這個問題我們姑且留一個懸念，以後再講。
第二個小問題，為什麼要打襄樊？
這個問題史學界也有兩種不同的意見。呂思勉先生的觀點是認為這是配合劉備在漢中的行動。呂先生說：「逐利之兵，亦宜同時並出，首尾相應。故劉備之兵未還，關羽之師已起矣。」因為劉備在打漢中，所以關羽這邊配合行動打襄樊，牽制曹操。這個說法呢，我有點疑問。所以我比較傾向於贊同另一種觀點，那就是得寸進尺。劉備在漢中取得了勝利，稱了漢中王，關羽當了前將軍，這時候劉備集團覺得自己很了不得，那麼再干一下。那漢中你看也沒怎麼打，曹操不也就走了嗎？曹操也沒那麼可怕嘛，也沒那麼恐懼嘛。所以，關羽的這個得寸進尺，我們從好的方面、從肯定的方面講，叫做乘勝前進、再接再厲；那說得不好聽呢，就叫貪得無厭、自不量力。
那麼究竟是乘勝前進、再接再厲，還是貪得無厭、自不量力呢？我們就要回答下面一個小問題，就是該不該打襄樊？這個問題學術界又有兩種相反的意見。
第一種意見認為該打，該打也包括兩個內容：第一個內容叫必打，怎麼叫必打呢？就是襄樊這個地方劉備集團遲早是要打的，因為襄樊是荊州的治所所在地，只有拿下襄樊才能全部地據有荊州；那麼現在荊州幾個重要的地方，江陵這個地方已經是劉備的了，襄樊還是曹操的，那麼必須把它拿下，這叫做必打。第二就是能打，為什麼能打呢？第一，前一年，南陽地區爆發了反對曹操的起義，說明曹操在荊州北部的統治是不穩定的，這是第一點；第二點呢，劉備剛剛在漢中取得了重大勝利，士氣正旺，這是第二點；第三點呢，就是孫權這個時候正在東邊攻打合肥，可以和孫權的軍事行動相呼應。這叫做能打。必打加能打等於該打，這是一派意見。
另一派意見仍然以何茲全先生為代表，何先生的說法是，關羽發動的襄樊戰爭是在一個錯誤的時間的一次軍事冒險。為什麼這樣講？有以下理由：第一，劉備剛剛取得了漢中，現在要做的事情是穩定局勢、休養生息、鞏固成果，這個時候不宜有任何軍事行動，要把腳跟站穩了再說，這是第一點。第二點，關羽的這個行動不符合諸葛亮隆中對策的戰略規劃和戰略設計，不是天下有變，也不是兩路出兵。第三點呢，就是關羽的力量貌似強大，其實有限，其實沒有人們說得想像得那麼強大。水淹七軍之後關羽降于禁、斬龐德，也就如此而已，再無進展。沒有孫權在後面插一刀子的結果，何先生估計的結果是關羽退回江陵，江陵保得住，腦袋也保得住，但是拿不下襄樊。因此，何先生認為這場戰爭是不該打的。
現在我們可以對第一個大問題得出以下結論：第一，襄樊戰爭是關羽自作主張發動的，劉備沒有授意也沒有授權，但同時也沒有反對。第二，關羽發動襄樊戰爭的原因是勝利沖昏頭腦，錯誤估計形勢。第三點，關羽發動這場戰爭，時機不對，準備不足。歸根結底，是因為他本人，他個人剛愎自用、驕傲自滿、好大喜功。
畫外音
襄樊戰役對於關羽來說，是個永遠的遺憾。易中天先生認為，在襄樊戰役的發動上關羽本人是有不可推卸的責任的，他自作主張發動的這次戰爭是對形勢的錯誤估計，再加上關羽本人的性格剛愎自用，致使戰爭的失敗，荊州丟失。但是與此同時，一個問題又浮出水面，荊州是曹、孫、劉三家的必爭之地，如此重要的地方劉備為什麼如此大意，單單派關羽鎮守？劉備的用意何在呢？
易中天：
當時劉備讓關羽都督荊州，是不是用錯了人？這個問題也是不好回答的，為什麼這樣講呢？我們首先講該的一面。劉備當時採納龐統的建議，出兵去奪取益州，要留一個人守荊州，當時留下的人很多，諸葛亮、關羽、張飛、趙雲他們都留下來了。後來劉備打益州的時候兵力不夠，把諸葛亮