畫外音
三顧茅廬，這是一個家喻戶曉的故事，然而這又是一段被演義籠罩的歷史。在《三國志》里，有關「三顧茅廬」的記載只有五個字，更有史書記載，是諸葛亮毛遂自薦，而不是劉備三顧茅廬。那麼歷史的真相究竟如何？「三顧茅廬」的故事為什麼會一再傳唱？敬請關注之——三顧茅廬。
「三顧茅廬」是諸葛亮人生中重要的轉折點，諸葛亮由此成為劉備一生中最重要的謀士。這一段故事在小說《三國演義》中，被羅貫中傳神地演義，他用劉備的禮賢下士，烘托出了一個近似神仙般的人物諸葛亮。《三國演義》花了將近兩個章節的篇幅來描寫劉備與諸葛亮的會見，但是在史書《三國志》中，對於這一段只有五個字的介紹：「凡三往，乃見」。那麼，三顧茅廬究竟是怎麼回事？歷史上到底有沒有發生過三顧茅廬的事情呢？廈門大學易中天教授做客《百家講壇》，為您還原一個真實的歷史，之「三顧茅廬」正在播出，敬請關注。
易中天：
上一集我們留下了一個問題，就是劉備和諸葛亮這個君臣際遇，是劉備去找諸葛亮呢，還是諸葛亮主動去找劉備呢？這個問題歷史上是有不同記載的，《三國志》說是劉備去找諸葛亮，用五個字做了記錄，就是「凡三往，乃見」，但是《魏略》和《九州春秋》說是諸葛亮去找劉備。
按照這個《魏略》和《九州春秋》的說法，說這個事情是在建安十二年，也就是公元的207年，當時曹操已經基本上統一了北部中國，下一個要滅掉的目標就是荊州，所以荊州的形勢已經非常緊急了。於是諸葛亮就北上去見劉備，因為劉備當時駐兵樊城，諸葛亮見到劉備以後，劉備不認識他，也不知道他，就把他當做一般的讀書人，一般的士人，一般的人才來接待。大概當時也接待了很多這樣的人，大家一起吃了個飯，吃了一個飯以後就散了，但是諸葛亮沒走，劉備也沒理他，也不問他有什麼事，自己就拿了一個氂牛尾巴在那編起工藝品來，諸葛亮就說，將軍的雄心壯志難道就是編工藝品嗎？劉備手上拿著氂牛尾巴往旁邊一扔，這什麼話？聊以忘憂了。諸葛亮說，將軍，您想一想劉鎮南——劉鎮南是誰？就是劉表，劉表當時的職務是鎮南將軍，所以簡稱他劉鎮南——諸葛亮說請問將軍，劉鎮南比得上曹操嗎？劉備說那比不上。諸葛亮又問，那將軍您自己比得上曹操嗎？劉備說那也比不上。諸葛亮說，劉鎮南也比不上曹操，將軍您也比不上曹操，難道你們就坐在荊州等死嗎？就等著人家來宰割嗎？劉備說，唉，我也發愁啊，沒有辦法！諸葛亮就給他出一個主意，說我們荊州現在的問題是什麼呢？是北方來逃難的流民很多，而這些人都沒上戶口，不是我們的編戶齊民，那麼這一部分人的人力和財力政府就沒有掌握，因此應該把這些人查清楚了，都給他們上上戶口，那麼該交稅你交稅，該出力你出力，該服兵役你要服兵役，那麼荊州就強大了。
這就是《魏略》和《九州春秋》的記載，那麼這個記載它有一個問題，就是和《三國志》的說法相衝突。《三國志》有沒有根據呢？有，根據就在諸葛亮的《出師表》。我們現在習慣上說諸葛亮有兩份出師表，一份叫《前出師表》，一份叫《後出師表》，這個《後出師表》是不是諸葛亮的作品是有爭議的，歷史學家們有不同意見，有人認為這是偽作，但是《前出師表》是沒有疑問的。那麼《前出師表》諸葛亮說得很清楚，是劉備三顧茅廬，他才出山。另外裴松之編完諸葛亮的這個集子以後，有一個《上諸葛亮集表》裡面也是這麼記載的，所以裴松之在為《三國志》作注的時候，他把《魏略》和《九州春秋》的說法他注在注文裡面了，同時他發了一個議論，他說歷史上由於歷史學家文件不同，就是他的信息渠道不同，他的信息來源不同，是會有不同的記載，這很正常，但是這個事情如此衝突和矛盾太奇怪了。
畫外音
關於三顧茅廬，史書《魏略》《九州春秋》和諸葛亮《出師表》里的記載大相徑庭，不但如此，它還完全顛覆了人們耳熟能詳的小說中的三顧茅廬。在《三國演義》里，劉備三次走進卧龍岡，拜訪韜光養晦的諸葛亮，最終諸葛亮走出山林，輔佐劉備成就帝業。這一段被世代讀者傳唱的佳話，為什麼在史書上卻是另外一副樣子呢？在歷史的真實上，到底是諸葛亮的自我推薦還是劉備的三顧茅廬呢？這個事情為什麼如此奇怪呢？
易中天：
其實這個也不能說很奇怪，而且諸葛亮登門自薦的這個說法，雖然是非主流意見，也還是有一批歷史學家支持這種說法。比方說有一位劉嘯先生就曾經寫過一篇文章叫做《「三顧茅廬」質疑》，他就認為「三顧」的說法靠不住，為什麼呢？他認為，就劉備和諸葛亮雙方而言，劉備固然需要諸葛亮，而諸葛亮更需要劉備。
因此他提出這樣三點意見，第一點，就是諸葛亮這個人是一定要出山的，因為這個《三國志》裡面說得很清楚：「自比管仲、樂毅」，管仲、樂毅他就是要出將入相、建功立業，要做事情的，而劉備對於他來說是最好的人選，就是作為一個老闆的人選，這個道理我們在前面也已經說過了。諸葛亮不投靠曹操，不投靠孫權，甚至不就近就便為劉表服務，他就是要為自己選一個最好的老闆，而劉備無疑是最好的人選，他豈肯在隆中坐等劉備「三顧」呢？那劉備不顧呢，不來找他怎麼辦？所以劉嘯說，這等於說諸葛亮在那兒下了一個決心，你劉備不出來請我三次，我就在這個地方做一輩子農民了，這可能嗎？你說他這樣一個自比管仲、樂毅的人，他待在隆中幹什麼呢？建設社會主義新農村？
第二點，劉備是需要人才，但他需要的是一群人，不是一個人；諸葛亮需要老闆，他需要的不是一批老闆，是一個老闆。那麼請大家想一想，是需要一群人的迫切呢，還是需要一個人的迫切呢？這是第二點。
第三點，劉嘯先生說，以諸葛亮的智慧和當時他的社會地位，他發現劉備應該比劉備發現他要早。劉備因為很有名了，天下梟雄了，真是天下誰人不識君，誰不知道有一個劉備呢？劉備未必知道有一個諸葛亮。那麼在這樣的情況下，應該是諸葛亮去找劉備，何況當時形勢已經非常緊急，已經到了燃眉之急的這樣一個程度，他怎麼可能坐在隆中還去等這個不一定有把握的三顧茅廬呢？所以劉嘯先生得出一個結論來，三顧茅廬在邏輯上無法讓人接受這個結論。應該說他這個分析還是有他的道理，那麼這樣一來就意味著我們要否定《三國志》、否定《出師表》，而這個是不可以否定的，就是《三國志》你可以否定，《出師表》否定不了，現在沒有任何證據說《出師表》是偽作，《出師表》怎麼說呢？
「臣本布衣，躬耕於南陽，苟全性命於亂世，不求聞達於諸侯。先帝不以臣卑鄙，猥自枉屈，三顧臣於草廬之中，咨臣以當世之事，由是感激，遂許先帝以驅馳。」
這說得非常清楚，「由是」「遂許」這兩個詞把因果關係說出來了，是因為劉備三顧茅廬，而且和他討論了當世之事，使他產生感激之心，這才同意追隨劉備，遂許嘛。所以《出師表》否定不了，那麼現在問題就只有這樣一個辦法了，就是既不否定《出師表》，也不否定《魏略》和《九州春秋》的說法，那又是怎麼回事呢？我有一個猜想，就是《魏略》和《九州春秋》所說的這個事情也是真的：諸葛亮去找了劉備，有了那一番談話，而且劉備也採納了他的建議，但是還是沒把他當做一等一的人才，於是諸葛亮他又回去了。回去了以後，劉備不知道什麼原因突然恍然大悟，這個人才是幫助我成就大業的人，我必須把他請回來，那麼就去了三次，再把他請回來。先有登門自薦，後有三顧茅廬。但是這個說法我說清楚，純粹是我的猜想，沒有任何其他的佐證。
畫外音
三顧茅廬，這個被世代傳唱的經典故事，在史書《魏略》和《九州春秋》里卻是另外一個面孔，不是劉備親自上門邀請，而是諸葛亮的自我推薦。這多少讓喜歡諸葛亮的人接受不了。如果《魏略》和《九州春秋》記載的是事實的話，那麼在諸葛亮的《出師表》里，「三顧臣於草廬之中」這句話又該如何解釋？難道是諸葛亮說了假話？還是《出師表》根本就不是諸葛亮所作呢？那麼，歷史上到底有沒有發生過三顧茅廬的故事呢？
易中天：
要解清這個謎呀，這裡面其實還有一個問題，就是劉備從袁紹那兒跑出來，然後投奔了劉表，在荊州待了多少年呢？六年，六到七年，為什麼六年工夫諸葛亮和劉備都沒有見過面？這其實也是本案的一個關鍵，那麼也有不少歷史學家試圖來解釋這個問題，因為覺得這個事情說不過去，於是提出一種說法，說實際上劉備是找過諸葛亮的，第一次去沒見著，第二次去又沒見著，所以到了建安十二年，也就是他來荊州六年之後，第三次他才見著了。這個說法有點問題，你說劉備這三顧，是不是建安十年一次、建安十一年一次、建安十二年一次，一年去找他一次？好像很難說得通，平均兩年找他