一九七七年，電視臺推出了一部有史以來最具影響力的迷你電視連續劇。一億三千多萬電視觀眾至少收看了一集電視連續劇《根》。《根》是美國廣播公司（ABC）電視網根據亞歷克斯．哈利的同名小說改編而成的，描寫了一個美國黑人家庭幾代人的歷史。該劇博得了社會的廣泛讚譽，因為它促進了人們對黑人歷史的關注，激勵著黑人為自己的文化傳統而驕傲。六年後，美國廣播公司電視網播放了專門用於電視放映的電影《翌日》。該片逼真地刻畫了美國遭受原子彈襲擊後的情景。一九八三年十一月，四千萬美國家庭收看此劇，人數之多非人們的想像能及。在《翌日》播放前的幾週內，多家全國性新聞雜誌以此為封面主題。影星、物理學家、政黨領袖（包括總統本人）紛紛在電視上發表自己對該劇的觀感，並探討了該劇將會帶來的潛在影響。
《翌日》無疑對人們產生了影響，甚至是那些根本沒看過此劇而僅僅看過關於此劇的天花亂墜的廣告宣傳的人們。該劇播放後，無論是看過此劇的人還是沒有看過此劇的人，都更加關注核戰爭，認為核戰爭爆發的可能性極大而在戰爭中倖存的可能性極小。另外，這兩種人都報告說，他們願意通過支持全面禁止使用核武器和參加反核運動，為防止核戰爭的爆發貢獻自己的力量。
總的來說，這種效果在看過《翌日》的觀眾身上表現得更為明顯。令人驚訝的是，黃金時段播出的約二小時的電視節目居然對這麼多的美國人產生了影響，不僅影響了他們的戰爭態度，而且使他們產生了為防止核威脅做出建設性貢獻的願望。
一部二小時的普通電影，也可以對觀眾施加強大的負面影響，妨礙他們採取行動。哥倫比亞廣播公司（CBS）在幾年前播放了一部名為《受害者的呼聲》的電影。從根本上來說，該片明確闡述了：選擇控告強姦犯的受害婦女，必須冒著遭受折磨的危險，而這種折磨可能與強姦本身同樣痛苦。劇中，強姦犯露出男孩般稚氣無辜的神情，令人信服地證明他受了該婦女的引誘。此後的幾週內，報警的受害婦女人數大大減少，顯然她們受到該劇的暗示，擔心警方不再相信她們。
一九九五年，數千萬觀眾一連數月一動不動地坐在電視機前觀看O．J．辛普森謀殺案的審判。其間，各式各樣的律師輪番出現在電視鏡頭前，對訴訟過程的些微變化提供專家意見。電視觀眾如饑似渴，對收看審判情況從不嫌多。當終審判決辛普森無罪時，我們在這個國家看到了一個強大的種族對立的生動例證。大多數黑人認為判決是公正的；大多數白人認為判決是公正的巨大失敗，彷彿黑人和白人看到的不是同一個審判。
不言而喻，我們生活在一個大眾傳播的時代。的確，甚至可以說我們生活在一個以大眾勸導為特徵的時代。每當我們打開收音機或電視機，每當我們翻開一本書、一本雜誌或一張報紙，總有一個人在試圖教育我們，說服我們購買某種產品，勸誘我們為某個候選人投票或接受某些對真、善、美的見解。這種目的在廣告裏尤為明顯：那些生產幾乎一模一樣產品（像阿司匹林、牙膏或洗衣粉）的製造商們在廣告上不惜花費重金，以勸誘人們購買使用他們專用包裝的產品。大眾媒介的影響並不一定都如此這般的露骨。《根》、《翌日》和O．J．辛普森案件對人們產生的影響遠遠超出了紀錄片或法庭實錄所能達到的效果。這種影響確有可能是很微妙的，甚至是無意的。那部有關強姦的電視劇清楚地說明，甚至在宣傳者並不企圖通過電影直接向人們販賣自己的觀點時，他們也能成功地影響人們觀察世界的方法和對生活中重大事件作出反應的方式。
讓我們看看諸如新聞報導這種按理應該很客觀的東西吧。新聞播音員是否企圖向我們販賣他們的貨色？可能不是。但是電視新聞製作人僅僅通過對新聞的選用及對其播出時長的控制，就可對人們的觀念施加強有力的影響。例如，喬治．布希總統在任期屆滿前出兵索馬利亞，因為那裏的人民正遭受了饑餓的折磨，而成群結夥的武裝分子卻四處橫行，嚴重妨礙了救濟食品的發放工作。一九九三年夏季，柯林頓總統加大了賭注，增兵索馬利亞，解除武裝團夥的武裝力量，其中包括一支快速作戰部隊。幾位犀利的政治評論家，包括大名鼎鼎的庫克．羅伯茨，並不懷疑總統們的仁慈動機，但他們質疑，為什麼美國選擇援助索馬利亞而不選擇援助蘇丹，雖然後者也在上演著同樣的人間慘劇。羅伯茨女士的結論是：由於美國電視臺大量播放饑饉中的索馬利亞人民（而不是蘇丹人民）的畫面，導致了公眾輿論對這一武裝干涉的廣泛支持。
讓我們再來看看另一個活生生的例子。幾年前，黑人青年羅德尼．金因高速駕車而被洛杉磯員警攔截，並在拘捕中遭到了野蠻的毆打。這一切碰巧被一位市民用攝影機錄製下來。其後幾週內，全國各地的電視臺反覆播放這段錄影。一九九二年春天，當法官裁決這幾位員警無罪釋放時，洛杉磯市爆發了美國有史以來最大的騷亂。暴亂平息後，共有四十四人死亡，約二千人重傷，洛杉磯南城燃燒在火海之中，經濟損失達十億美元之巨。
鑒於電視新聞的巨大影響，我們不禁要問，到底是什麼原因決定了對新聞節目的取捨。原因是多方面的，但是主導因素是新聞節目的娛樂性。誠然，不止一位專家，包括英國廣播公司（BBC）前董事長，都曾說過電視新聞是一種娛樂形式。最新研究表明，當新聞節目的編輯人員決定採用哪些新聞事件及如何從每天連綿數裏的膠片中剪裁新聞時，至少部分原因是取決於這些素材的娛樂性。較之防洪大壩而言，洪水肆虐的大都市的鏡頭更具娛樂性，因為看大壩攔截洪水一點也不刺激，雖然它同樣屬於重要新聞。這就像充滿動感的足球比賽等遠比無聲無息的國際象棋更具觀賞性。騷亂、爆炸、地震、殺戮等暴力事件較之互助工作或防暴工作更有可能獲得更多的播出時間，因此，電視新聞偏好於一些人的暴力行為，如恐怖份子、示威者、罷工者或是員警，因為這些動態場景看起來比井然有序的靜態場景更刺激。電視新聞的這種覆蓋方式並不能全面地展現國家的現狀，但這並不是因為電視新聞的操縱者居心險惡妄圖控制我們，而僅僅是因為他們試圖取悅我們。與此同時，他們無意地向我們施加了影響，讓我們相信現在的人們比從前更具侵犯性。對此，我們可能感到不快，甚至會因世風日下或國家現狀而感到沮喪。最終，它會影響我們的投票，影響我們到大城市去的想法等等。我們將會看到，它真的有可能使人們變得粗暴。
幾年前，當我住在德克薩斯州州府奧斯丁時，那裏發生了一起非暴亂事件。媒體在對該事件報導時所採取的處理方式明顯帶有偏見的色彩。這一事件的背景是大家所熟悉的東南亞戰爭期間的大學校園。德克薩斯大學的學生與地方員警之間的緊張程度急劇增加，因為這些員警反對學生們舉行自發的反對美軍入侵柬埔寨的示威。在示威遊行中，大約六千名學生向州議會大廈挺進，打碎了幾扇玻璃窗，和員警發生了小衝突；員警對學生使用了催淚彈，一些學生和員警在混戰中受了傷。但是，這僅僅是序幕，與後來發生的事件相比只不過是場小風波而已。幾天後，傳來了俄亥俄州國民警衛隊員槍殺了肯特州立大學四名無辜的學生的消息，德克薩斯大學的學生們憤怒了。為了表示抗議，學生們計劃舉行一次向奧斯丁市中心進軍的大規模的示威遊行，預計有二萬名學生參加。
奧斯丁市議會害怕出亂子，拒絕簽發准許遊行的檔。由於受挫和憤怒，學生決定不理睬他們的決定，決心舉行遊行示威；學生領袖選擇了在人行道上遊行，這樣從法律角度來看，遊行就不是非法的了。一時間流言四起。有的說，幾百名武裝打手正從全州各地向奧斯丁逼近，蓄意襲擊學生；有的甚至離奇到不可思議的程度，說州員警與別動隊（當時學生們不知道他們是友好的）已被召集起來，決定採取有力措施甚至不惜用暴力手段來鎮壓任何一個由於掉隊或離開人行道而犯法的人。現在回憶起來，這些謠言是不攻自破的。但問題是，當時人們普遍相信了這些謠言。由於在兩萬人的遊行隊伍中很難保證有誰不被擠出人行道，這種局勢看來肯定是一次特大的暴力行動的前奏。嗅到了令人興奮的味道，全國各大電視臺的新聞小組紛紛活躍起來。然而，在一觸即發的危急關頭，局勢於上午十一點鐘得到了緩解：一個由大學心理學家、法律系教授和學生組成的小組，成功地說服了聯邦大法官簽發一道臨時限制令，不允許該市強制執行反遊行法令。而且人們很快知道，在聽證會上，幾位員警公開表示贊成學生舉行遊行，因而改變了法官的決定。限制令的簽發——尤其是警察局所起的作用——不僅完全避免了暴力的發生，還引發了社區中各種成員的真情流露和團結一致。後來，兩萬名學生確實舉行了遊行，但卻是以平靜的情緒遊行的。一些學生還給那些疏導交通的員警送去冷飲，學生和員警友好地相互問候、熱情握手等等。但有趣的很，電視臺完全忽視了這一令人鼓舞的轉變，因為我們都知道，該週，代表不同新聞