——李嘉圖的理論是否依然正確
結束了印度之旅，作為一個篤信自由貿易的美國人，我心中產生了一個很大的疑問：在平坦的世界裡，我還能繼續相信自由貿易理論是正確的嗎？這個問題必須馬上搞明白——不僅是因為其在國家政治層面已經成為熱門話題，而且因為我對平坦世界的各種觀點全部建立在對自由貿易的堅定信念上。我知道，自由貿易當然不會使每個美國人都受益，而且我們的社會將不得不幫助那些在自由貿易中受到損失的成員。但是對我來說，關鍵問題是：當世界變的如此平坦，當如此多的人可以和我的孩子們合作和競爭時，自由貿易是否可以使美國人在總體上受益？許多我們覺得應該是我們美國人的工作將被來自世界各地的競爭者瓜分。如果我們的政府採取保護主義措施，禁止離岸分包業務，那麼每個美國人的生活難道不會更好嗎？
在班加羅爾拍攝《探索時代》紀錄片時第一次產生了這一疑問。一天，我們在下午5 時左右來到了Infosys 的園區。此時Infosys 轉接中心的白班工人和夜班工人正在換班。大批的工人湧入園區，有的乘坐小公共汽車，有的徒步，還有的騎小型摩托車，同時許多高級工程師在這個時候下班。我們站在園區大門口，拍攝著進進出出的人流。
他們都是受過教育的年輕人，朝氣蓬勃，充滿自信。看著這些年輕人，我真真切切感受到了壓力。我在心裡不停地說，李嘉圖是對的，李嘉圖是對的，李嘉圖是對的！英國經濟學家大衛。李嘉圖（1772~1823 ）創立了基於比較優勢的自由貿易理論。這個理論指出，如果每個國家專門生產自己具有比較優勢的產品，然後用各自的產品進行交換，貿易雙方都會從這種交換中獲得好處，各自的整體國民收入水平都會提高。所以如果這些印度的科技人才所做的工作發揮了他們的比較優勢，他們會用其收入購買美國具有比較優勢的產品，從康寧公司生產的玻璃到微軟視窗操作系統，這樣兩個國家都從整體上受益，即使有些印度人和美國人在這個過程中要經歷工作的調整。最近幾年英美貿易的巨額增長可以證實這種來自貿易的收益。
但是當看到這些朝氣蓬勃的印度年輕人時，我又不禁陷入迷茫：噢，上帝，他們人數如此之多，頭腦如此聰明，受過良好的教育，工作又勤奮，他們的崛起勢不可擋，一浪高過一浪。我的女兒和數百萬的美國年輕人所能做的工作，這些印度人也一樣能夠完成，而他們所要求的工資水平比美國人低得多，這對於美國的年輕一代來講可不是什麼好事。當李嘉圖提出自己的理論時，只有商品是可貿易的。當時，美國和印度之間沒有鋪設海底光纜，因而無法支持服務貿易。在我為美國的年輕人的處境擔憂的時候，陪同我們的Infosys 新聞發言人在不經意中又說到，去年Infosys 要招聘9000個技術崗位，結果接到100 萬個年輕人的申請，真是百里挑一。
這個問題一直縈繞在我的腦海中。我不願看到任何美國人在同國外的競爭中丟掉飯碗，或因技術落後而失業。對每個失業者來說，失業率不再是5.2%，而是100% .任何關於平坦的世界的書，如果不承認這一憂慮，不承認在經濟學家之間還存在著關於李嘉圖的比較優勢理論正確與否的爭論，那他肯定是不誠實的。但是當我聽完兩方的論戰後，我還是同意大多數經濟學家的意見，李嘉圖依然是正確的，如果我們不組織把工作崗位轉移到海外，不卡斷國際供給鏈，不禁止離岸外包，多數美國人民的生活會更好。
本章要傳達的信息就是：即使世界變得平坦了，作為一個整體，美國也會像以往一樣，堅持自由貿易所得到好處將超過實行貿易保護帶來的短期利益。貿易保護主義只會激起其他國家的報復，最終影響我們自己的發展。但我在這一章想進一步強調，儘管自由貿易政策是必需的，但僅僅有自由貿易政策是不夠的。自由貿易政策必須和提高美國公民受教育程度的國內政策結合起來。這樣，他或她才有能力在平坦的世界中競爭新的工作崗位。與自由貿易政策配套的措施還有在世界範圍內開放曾經受到限制的市場（包括我們自己的某些市場，如農產品），這樣，越來越多的國家將會進入全球自由貿易體系，增加全球商品與服務需求，激勵創新，減少失業和為尋找工作而導致的全球人口流動。
當然，貿易保護主義者和離岸外包的反對派不會同意上述觀點。反對派聲稱，在平坦的世界裡，除了商品是可貿易的，許多服務業變得可以貿易了。這些服務業的工作崗位過去造就了很多美國中產階級，但這些工作從來沒有像現在這樣容易受到離岸外包的衝擊。由於這種轉變，美國和其他發達國家的經濟發展動力和人民生活水平將絕對地下降，而不是相對的。除非這些發達國家針對來自國外的競爭保護本國的某些工作崗位——既包括藍領也包括白領。反對派指出，國際經濟的舞台容不下太多的人同台演出，服務與科技領域現在由美國人、歐洲人和日本人主宰，他們不能接受由於競爭者加入導致的工資降低。
離岸外包的支持派，包括我這個信李嘉圖理論的信徒，即相信：起初，在某些領域確實有一個過渡階段，在這個階段，發達國家的工資可能會下降。但沒有理由認為這種下降是永久的和全面的，因為隨著全球經濟規模的壯大，餡餅越來越大，每個人得到的份額也會增長。認為離岸外包會導致工作崗位絕對減少的想法是一種合成謬誤，這種觀點認為一個社會中能提供的工作總量是固定的，一旦一部分工作崗位被人佔據，那麼其他人就不能再從事這樣的工作了。如果我們現在佔據著這些崗位，而印度人提出可以較低的工資做相同的工作，那麼這些崗位就會被印度人搶走，美國人則面臨失業。
之所以稱上述觀點是一種合成謬誤，是因為它沒有考慮到發明與創新的因素。
其理論前提是假定所有該發明的都已經發明出來了，不會再有新的創新，這樣小公司創造的新工作崗位能補償大企業轉移出去的工作崗位，經濟競爭就是一場零和遊戲，你的所得必然是我的所失。這個理論也忽略了一個事實：人們在報紙上常常讀到一些大公司將工作轉移到海外，但經濟生活中的小公司都在源源不斷地創造出更多的工作崗位。這些公司規模太小了，很難引起人們的關注，人們很難相信，但事實確實如此。
如果不是這樣，美國今天的失業率要比5%高很多。當跨國公司把低附加值的製造與服務工作從歐洲、美國和日本轉移到印度、中國和前蘇聯，世界經濟的餡餅不僅變大了——因為更多的人實現了收入增長——而且餡料還會變得更加多種多樣，因為更多的新工作崗位和更多的新技術被創造出來。
讓我用一個簡單的例子來解釋這個道理。假設這個世界只有兩個國家——美國和中國。假設美國經濟體系中只有100 個人，其中80個人受過良好的教育，20個受教育程度較低，工作技能較差。接著設想世界已經變得平坦，美國已經和中國簽署了自由貿易協定。此時的中國有1000個工人，但中國是個發展中國家，所以在這些工人當中，只有80個人接受過良好的教育，其他920 個人都是非熟練勞動力。在美國和中國簽署自由貿易協定以前，美國的市場上只有80個掌握較高技術水平的工人，協定簽署之後，世界範圍內掌握較高技術水平工人的人數增加到160 人。因此，80個美國人會感覺他們面臨的競爭更加激烈，事實確實如此。但隨後美國得到的好處卻是一個大大擴展的、更加多樣化的市場。原來100 人的市場擴張到1100人，需求大量上升。所以對於中美雙方的熟練勞動力而言，這是一個雙贏的結果。
不錯，由於來自中國的競爭，美國的那80個人中的一部分將不得不轉移到要求掌握更新技能的工作崗位中去。但是你儘管放心，在這樣一個龐大和多樣化的市場中，對於任何一個不斷學習的熟練工人來說，新的工作崗位會層出不窮，而且待遇不菲。
所以不必擔心兩國中的熟練工人，在這個更大的市場中，他們會做得更出色。
「你說什麼，不必擔心，」你會問，「如果來自中國的80個熟練工人願意以較低的工資做美國工人正在做的相同的工作，我們該怎麼辦？怎麼解決這個問題？」
這樣的情況不會在一夜之間發生，所以，儘管一些美國人會在這種轉變過程中受到影響，但這種影響不會持久。正如斯坦福大學經濟學家保羅。羅默所說的：中國熟練工人的工資太低了。這是因為儘管他們所掌握的技術和美國同行們一樣，但是他們過去卻被桎梏在一個封閉的經濟體中。隨著中國的改革開放，中國熟練技術工人的工資將上升到美國/ 世界水平，而我們的工資不會向低看齊。班加羅爾發生的一切證實了這個觀點。各公司對電腦程序員的爭奪使他們的工資迅速地向美國或歐洲工人看齊——此前數十年內，印度經濟處在封閉狀態，工人工資長期位於低水平。這正是為什麼美國人要支持印度