為什麼我們會對陌生人傾囊相助？
慶民和周妮把口袋裡的錢全掏出來，買了一塊看起來很好吃的巧克力慕斯蛋糕，打算切開來一人吃一半。這時，問題出現了。雖然沒有表現出來，但是兩個人都想得到那塊大一點兒的蛋糕。即使是非常親密的兩個人，在令人垂涎的蛋糕面前，也顧不上友情和面子了。
兩個人當中，慶民顯得比較積極，他切開蛋糕自己拿走了其中一份。雖然他說是平均分的，沒有什麼問題，但是周妮明顯表現出不滿的神色。在周妮眼裡，慶民拿走的一半很明顯比自己的大。慶民看出來周妮有所不滿，所以這樣講道：「我覺得是公平地切了，反倒使我的蛋糕看起來更大。既然你不滿意，那我們換一下，怎麼樣？」
在換與不換之間，已經嚴重影響了兩個人的心情。吃蛋糕時兩人也沉默無語，覺得心情不爽。要好的朋友難得一起吃一塊好吃的蛋糕，結果反倒破壞了兩個人的友情。兩個人一邊自言自語著「稍微作出一點讓步就好了，結果卻表現出貪婪」，一邊離開了座位。
因為這兩個人按照錯誤的方式分蛋糕，難免會發生糾葛。如果用別的方式分蛋糕，也許可以使兩個人都滿意。問題在於負責切蛋糕的慶民先拿走了自己的一份。在這種情況下，周妮很有可能認為慶民有意切得不平均，然後拿走了那塊大的。即使是切得一樣大，在周妮眼裡慶民拿走的那塊一定更大。正因為如此，所以很難避免糾葛。
用什麼方法分蛋糕，可以讓兩個人都滿意呢？這個方法其實出乎意料地簡單：讓一個人切蛋糕，之後讓另一個人先選。通過這種方法分蛋糕時，如果是你切蛋糕，想想你會怎麼做呢？會有意切得一塊大一塊小嗎？還是儘力切得一樣大呢？
只要不是傻瓜，就不會有意切得一塊大一塊小。因為很明顯，大的那塊會被另一個人拿走。因此，不論是誰都會竭盡全力切得一樣大。這樣的話，不管是切蛋糕的人還是先挑蛋糕的人，都不會感到不滿。結果是最公平地分了蛋糕，毫不猶豫地吃下去。
我們可以把現在所看到的情況稱為「分份遊戲」。不過，這個遊戲以一個重要的前提為鋪墊。前提是，所有的參與者都是理性且自私的經濟人。因為即使差一點點，各自都想佔有更大的那份，所以糾葛就在所難免了。假如兩個人都有讓步的意思，就不可能出現那種糾葛了。
發生在慶民和周妮身上的「分份遊戲」只是現實生活中的一種可能性。也就是說，理性且自私的人們之間只要一出現分份的事，就可能出現那樣的結果。但人們絕不是總作出那樣的行為，現實中的人們不同於經濟人，因此可以看到他們的行為和傳統經濟理論所講的有很大差異。
根據經驗我們知道，人們並不總是作出自私的行為。經常會出現類似的情況——特意作出讓步，給對方更大的一份。雖然自己也有想要大份的慾望，但因為其他更重要的因素，所以有可能抑制住慾望。譬如，有可能認為面子更重要，特意拿了小份。或者，有可能認為自己先拿走大份是不公平的，所以拿了小份。
也有不放棄微小利益的、自私的人。不過可以看到，大部分人在可以採取自私行為的情況下，卻常常向別人作出讓步。因為比起自己的利益，他們認為面子、公平性或者對其他人的關心更重要。類似的事實，我們正在通過很多實驗反覆地確認。
為了測試人們能作出多麼自私的舉動，實驗的第一個事例是「接受或拒絕遊戲」。這個遊戲雖然也是一種「分份遊戲」，但是以獨特的方式進行。實驗內容是，在進行這個遊戲的過程中，通過兩個人的行動觀察自私會起多麼重要的作用。
作為實驗對象的兩個人之前從未謀面，實驗者給這兩個人一定數額的錢，讓他們按照一定的方法分配。因為他們是陌生人，沒必要考慮友情或面子之類的事情，可以按照各自的意願行動，也就是說，可以毫無顧忌地作出自私的舉動。
我們想知道的是，在這種情況下人們真的會作出自私的舉動嗎？到底是盡情地發揮私心，還是克制私心？很快地，這個實驗顯示出和我們預想中的不一樣的結果。可以意外地看到，很多人在作出自私行為也無妨的情況下，仍採取克制私心的行動。
實驗中給這兩個人10萬韓元，按照如下的方法分配。首先，讓他們抽籤決定A、B角色。抽得A的人提出如何分配這10萬韓元的方案，替如，每人分得5萬韓元，或者自己拿7萬韓元、對方拿3萬韓元等。
這個提案被稱為「接受或拒絕遊戲」。因為扮演B角色的一方對這個提案只可以表示出「同意」或「不同意」的意見。假如他說「同意」，兩個人就按照那個提案分錢。相反，他說「不同意」，兩個人都得不到一分錢，因為掌管實驗的人會拿走之前給他們的10萬韓元。
遊戲中，類似這樣的過程只能進行一次。也就是說，拒絕某一提案後，不能再提出其他提案。扮演B角色的人要麼接受這個提案，要麼拒絕這個提案，遊戲就在這一刻結束。因此，這個遊戲排除了兩個人經過討論達成某種分配協議的可能性。不僅如此，也不可能出現一邊看對方的態度，一邊調整自己行為的事情。
如果你扮演的是A角色，將提出什麼樣的分配方式呢？當然，也許你會提出平均分配的方式。不過，何須對根本不認識的人施以好意呢？乘此機會填滿自己的口袋不好嗎？平白無故地施以人情，不知道以後會不會後悔莫及呢？
假定扮演A角色的人是完全自私的、理性的，想想看他會提出什麼樣的方案？如果從邏輯的角度分析，可以準確地預測出他會輯出什麼樣的方案。首先，很明顯他不會提出將10萬韓元全拿走的方案。顯而易見，不管再怎麼自私的人，也不可能表現得那麼貪婪。因為理性的他知道，如果表現得非常貪婪，對方一定會拒絕那個提案。不給對方一定數目的錢是不可能的。
那麼，至少給對方分多少錢，對方才不會拒絕呢？如果對方也像自己一樣是完全自私且理性的，那麼那個金額永遠不會太少。為什麼呢？因為從自私且理性的人的角度來看，即使是很少金額的錢也比沒有強。因此，即使自己得到的錢非常少，也不會拒絕那個提案。如果拒絕的話，會出現這樣的結果——一分錢也拿不到。
比如，扮演A角色的人提出了這樣的分錢方式——自己拿98000韓元，只給對方2000韓元。扮演B角色的人聽到這個提案，瞬間感到無比憤怒：「這小子，真吝嗇，也太貪了。要拒絕他嗎？那樣做，他會空手而歸。我拿2000韓元能幹什麼？」他這樣想著，決定拒絕那個提案來報復貪得無厭的對方。
不過，憤怒馬上就平息了，一冷靜下來，想法就變了：「不對，如果拒絕那個提案的話，那2000韓元也沒有了。」冷靜地分析一下，很明顯得到2000韓元更好。雖然報復對方是件痛快的事，但自己也必須願意接受損失。這是毫無疑問的，不是嗎？雖然感情上會連續叫喊著拒絕那個提案，但理性卻讓你接受它。所以，雖然他特別生氣，但還是理智地接受了那個提案。
我們把這個邏輯推向最極端的情況。即扮演B角色的人拿到的金額只有1韓元，但即使在這種提案的情況下，他也不會拒絕。拒絕那個提案的情況應該是自己得到的金額為零。1比零更大，這是不言自明的真理，因此他不可能拒絕那個提案。如果剔除感情因素，只從邏輯的角度分析是這樣的。
總而言之，要想對方不拒絕自己的提案，必須最少給出1韓元。再強調一遍，這個結論的前提是兩個人都是完全自私且理性的。現在，大家清楚地知道邏輯上這個遊戲是如何進行的了。即如果只從邏輯的角度分析，對下面將要進行的這個遊戲過程，應該毫無疑問。
首先，扮演A角色的人提議按照自己拿99999韓元、給對方1韓元的方式分錢。接著，扮演B角色的人接受了這個提議。問題是，這個邏輯的預測和現實是否吻合。換句話說，現實中的人們真的會作出這樣的選擇嗎？
「接受或拒絕遊戲」的實驗結果顯示，人們的行為和預測情況有差異。行為經濟學家經過多輪實驗發現如下事實：首先，一般看不到這樣的情況，那就是扮演A角色的人拿出自己幾乎佔有全部金額的方案。也就是說，按照前面的邏輯所預測的行動極為罕見。實驗中很多人有著至少給對方40%以上份額的博大胸懷，甚至也意外地發現不少人提議各分1/2。
在這個遊戲中掌握主動杈的，是扮演A角色的人。關於自己的提案，對方只能表示同意或不同意。正因為如此，這種接受或拒絕式的提案可能對如何分份起決定性作用。不過，有意思的是，我們看到既不會自己獨佔，也給對方留有很大份額的態度。這是證明認為人們鼠目寸光地、只顧追求自己利益的假定與現實不相吻合的強有力的證據。
這個實驗顯示，扮演B角色的人的態度也十分有趣。如果他是理性的人，可以預測到他會接受能夠得到比零更大的金額的