第三節 純粹理性關於假設之訓練
以吾人之理性批判最後所教吾人者，為吾人不能以「理性之純粹的思辨的使用」到達任何知識，顧是否對於假設有較大之領域？蓋在吾人不能有主張之處，是否並最少限度創造理論、表示意見之自由亦無之？
想像力若非純然幻想的，而為在理性嚴密監視下之創造的；則必常預有「十分確實而非想像的或僅意見」之某某事物，即對象自身之可能性。此種可能性一度建立以後，關於其現實性，自能容其以意見立論；但此種意見，如非無根據者，則必與現實所授與者相聯結，在此種聯結內，此意見即為正確，蓋因其用為說明現實所授與者也。所以，假定惟在斯時，始能名為假設。
以吾人關於力學的聯結之可能性，不能先天的構成絲毫概念，又因純粹悟性之範疇，不足規劃任何此種概念，僅在經驗中遇及此種概念時，用以理會之而已，故吾人不能依據此等範疇，以經驗中所不容有之任何新性質，創造的想像任何對象；因而吾人不能在任何正當的假設中使用此種對象；否則吾人乃以理性根據於空想，而非根據於事物之概念矣。故發明任何新本源的力量，例如無須感官之助，即能直觀其對象之悟性；又如無須任何接觸即能吸引之力；又如存在空間中而又非不可入者之新種類實體，皆為不可許者。又如設想「與經驗中所見完全相異」之實體間交通方式，以及非空間的之占居、非時間的之延續，亦皆為不應有者。總之，吾人之理性僅能以可能的經驗之條件用為事物可能性之條件；絕不能進而構成完全脫離此等條件之事物概念。蓋此種概念雖非自相矛盾，但無對象。
就以前所述，理性概念乃純然理念，並無「在任何經驗中所能見及」之對象。但此種概念並不即以此故而能指其所設想之對象為可能的。此種概念，吾人僅以之為想當然者，蓋欲因此吾人能以「經驗領域中悟性之系統的使用之規整的原理」建立於其上耳(作為輔導的擬議)。除此種關係而外，此種概念純為思維上之空想存在物，其可能性不可證明，因而不容以假設之性格用之於說明現實的現象。思維「心」為單純的，自極可容許，蓋欲依據此種理念，以心所有能力之完全的必然的統一，用為吾人說明「心之內部現象」之原理；固不問此種統一絕不能具體的認知之者也。但假定「心」為單純的實體(一超驗的概念)，則是提出一種不僅不可證明(如在許多物理的假設之事例中者然)，且為十分盲目武斷、姑妄言之之命題矣。蓋單純的事物絕不能在任何經驗中見及之；且所謂實體，此處若指感性的直觀之永久對象而言，則單純的現象之可能性，乃完全不可理解者。理性並未提供任何充分根據以假定(即作為一種意見亦有所不可)純然直悟的存在事物，或屬於感性世界所有事物之純然直悟的性質——吾人雖亦不能自稱有任何洞察能使吾人有正當理由獨斷的否定之(以吾人並無關於此種事物可能或不可能之概念)。
在說明所與現象時，除此等已發見其依據現象之已知法則與「所與現象」聯結者以外，並無其他之事物或說明根據，可以引證。「以理性之純然理念用為說明自然的存在事實」之先驗的假設，實際並非說明；若由此進行，則是以吾人絕不理解之某某事物說明「吾人就已知之經驗的原理所未充分理解之某某事物」矣。且此種「假設」之原理，至多亦不過用以滿足理性，而非用以促進悟性關於對象之使用。自然中之秩序及目的性，必須以自然根據及依據自然法則說明之；即最妄誕之假設，如僅為物理的，則較之「僅欲有一說明而假定」之超自然的假設(如訴之於神的創造者一類之假設)，可容受多矣。
此種超自然的假設，形為理性怠情之原理(ignavara－tio)，蓋欲以一純然理念為休止點(與理性十分適合之理念)，吾人勢必略去一切原因，而此等原因之客觀的實在性，至少關於其可能性，則固能在經驗過程中認知之者。至此等原因系列所有說明根據之絕對的總體，關於自然的存在事事自須提示，並未有任何困難；蓋因此等存在事實僅為現象，吾人對之，絕無須要求綜合條件系列中所有任何種類之完全性。
在理性之思辨的使用中，求之於先驗的假設，及以為「吾人訴之於超自然的，即能補正物理的說明根據所有之缺陷」云云，乃絕不能容許者。對於此種進行程序之反對理由有二：一則以理性由此絕不能絲毫有所進展，且斷絕其自身所有使用中之一切進路；一則以此种放縱理想之法，終局將奪去理性在其固有領域中(即在經驗之領域中)耕耘所得之一切成果。蓋凡在說明自然的存在事實發見有困難時，隨處常有一「先驗的說明根據」，以免除吾人前進探求之困難，於是吾人之研究，非由洞察而終結，乃由——最初即構成為必然包含「絕對元始者之概念」之——一種完全不可理解之原理之助而終結之也。
容許假設之第二要求，乃在其充分先天的說明實際所與之結果。顧吾人若因此種目的須求助於補充的假設，則將令人疑及此等假設純為空想；蓋每一假說需要解釋辯正，明其不妄，正與基本的假設之所需者相同，故此等假設不能信任為可恃之證據。吾人若假定一絕對完全之原因，則在說明世界中所展示之目的性、秩序、廣大等等，自不致張皇失措；但就明顯之變異及害惡而言(至少就吾人概念之所判斷者)，則欲維護原有之假設，以應付此等變異及害惡所提示之相反事實，自須有其他新假設。若以「人類心靈之單純的圓滿自足」，用為說明心之現象，則為「與物質中所生變化相類之現象」而來之某種困難(成長及衰滅)所反駁，故吾人須求助於新假設，顧此種新假設誠或不無可信，但除求其維持者之一類意見(即基本的假設)與以證明以外，尚不能有可靠之證據。
此處所引「為理性所有主張之例證」——心之非物質的統一及最高存在者之存在等——如非提出之為假設而以之為先天的所證明之教義定說，則我除告以須注意其證明應有明示證明之必然的確實性以外，我今不欲論究之。蓋所從事於說明者不過此等理念之實在性為大概如是，其謬正與欲證明一幾何命題之純為大概如是者相同。理性在其離一切經驗而使用時，或能完全先天的知其命題以及知其為必然的，或則絕不能有所知。故理性之判斷，絕非意見；理性或必須放棄一切判斷，或必須以必然的正確性肯定之。至對於「屬於事物者等類事項」所有意見及大概如是之判斷，僅能在說明現實所授與之事物時提出之，或為「依據經驗的法則，由實際所與事物之根底中所有事實而來」之結果。
故意見及大概如是之判斷，僅與經驗之對象系列相關。在此領域以外形成意見，則純以思想為遊戲耳。蓋斯時吾人尚須以其他意見為前提——即由不確實之途徑或亦能到達真理之意見是也。
但在論究純粹理性之純然思辨的問題時，假設雖不能為建立命題於其上之用，但為擁護命題起見，此等假設固仍完全可容許者；蓋即謂假設不可以任何獨斷的形態用之，僅能以爭辯的形態用之。所謂擁護命題，我非指對於其主張增加新根據而言，僅指論破「敵方用以摧毀此種主張之偽辯的論據」而言耳。顧純粹理性所有一切綜合命題，皆有此種特點，即在主張某某理念之實在性時，吾人固絕不能有「足以使吾人命題正確」之知識，但吾人之論敵亦不能主張其相反方面。此種人類理性所有冒險嘗試之運命相等，在思辨的知識中並不偏袒一方，此理性之所以常為爭鬥無已之戰場也。但理性關於其實踐的使用，則有權設定「在純然思辨領域中無充分證明絕不容假定」之基本的某某事物。
蓋所有此種假定，雖破懷「思辨完善無缺」之原理，顧實踐的利益，則與此種原理絕不相關。在實踐的範圍內，理性有種種所有權，關於此等所有權無須提呈證明，且理性亦不能提供之者。因之，證明之責任，厥在論敵一方。但因後者關於所爭論之對象在其所欲證明其不存在者，其一無所知，與前者欲主張其實在者相同，故「以某某事物為實踐上必然的假定」之人，顯然居有利之地位(meliorest ditio posside。tis所有者居有利之地位)。蓋以彼自衛其所有善良主張，能自由運用敵方所用以攻擊此種主張之同一武器，即假設是也。此等假設，意不在增強關於此方主張之證明，僅在顯示敵方關於所爭論之事實，在彼所自以為關於思辨的洞察優勝於人者，實則更一無所知耳。
故在純粹理性之領域中，僅容以假設為戰爭之武器，僅為防衛權利而用之，而非用以建立權利也。但吾人必須常在吾人自身中，探求敵方。蓋思辨的理性，在其先驗的使用中，其自身即為辯證的；吾人所恐懼之駁論，實在吾人自身中。吾人慾消滅此等反對論，俾能建立永久和平，吾人必須搜尋此等反對論一如吾人在權利訴訟事件中之所為者然，蓋此等權利主張雖已陳舊，但絕不成為喪失時效者也。外表之平靜，純為虛有其表之平靜。深藏人類理性本質中之擾亂根苗必須剷除之。顧除「吾人與之以自由，乃至與之以